Решение по делу № 33-1040/2018 от 16.01.2018

Судья Колыванова О.Ю.                       Дело № 33-1040/2018                                         А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибагропромстрой» к Тарасовой Алене Юрьевне, Тарасову Георгию Александровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Тарасовой А.Ю., Тарасова Г.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым, постановлено:

    «Взыскать с Тарасовой Алены Юрьевны, Тарасова Георгия Александровича в пользу Акционерного общества «Сибагропромстрой» в солидарном порядке денежную сумму в размере 138 050 руб.65коп. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибагропромстрой» обратилось с иском к Тарасовой А.Ю., Тарасову Г.А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия от <дата> ответчикам передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., в то время как участниками долевого строительства указанный объект оплачен, исходя из площади 58,8 кв.м. Требования застройщика об оплате излишних квадратных метров ответчиками не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков 134 166,65 рублей в счет недоплаты по договору долевого участия в строительстве, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 3 884 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова А.Ю., Тарасов Г.А. просят решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Ссылаются, что выводы суда о том, что площадь переданной квартиры по отношению к площади указанной в договоре увеличилась на 2,3 кв.м. не соответствуют обстоятельствам дела, фактически по итогам окончательных обмеров БТИ площадь квартиры уменьшилась на 0,5 кв. м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сибагромстрой» Деркач О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Тарасову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» Суворова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

П. 1 ст.421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Сибагропромстрой» и Тарасовым Г.А., Тарасовой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №Д-14007/13, предметом которого является объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью 58,8кв.м, площадь с учетом площади лоджий, веранд, террас – 60,9 кв.м. Цена договора согласована в размере 3 500 000 рублей. Стоимость 1кв.м жилья составляет 58 300 рублей.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что участники обязаны производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, указанной в п.3.1. договора. После фактического обмера объекта долевого строительства Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по соглашению сторон производится изменение цены договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участниками.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3кв.м., площадью балконов и лоджий – 4,0кв.м, всего 59,5кв.м. передана истцам от застройщика по акту приема-передачи от <дата>.

По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> от <дата> следует, что площадь всех частей объекта – квартиры по адресу: <адрес>, включая площадь холодных помещений, составляет 62,3кв.м, в том числе, общая площадь – 58,3кв.м., площадь балконов, лоджий – 4,9 кв.м. в кадастровом паспорте от <дата> квартиры по адресу: <адрес>.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 11.05.2016 года, Тарасовой А.Ю., Тарасову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сибагропромстрой» денежных средств в счет излишне оплаченной площади указанной выше квартиры. В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что проектная площадь квартиры согласно договору долевого участия составляла 60 кв. метров с учетом площади лоджии, балкона, фактически ответчикам передана квартира общей площадью 62,3 кв. метров.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы, исходя из указанной в договоре стоимости 1 кв.м жилья и из расчета 2,3 кв. м х 58 300 рублей. При этом, суд исходил из того, что фактическая площадь квартиры больше площади, установленной условиями договора, в связи с чем с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 050, 65 рублей.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны согласовали условие о том, что после фактического обмера объекта долевого строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по соглашению сторон производится изменение цены договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2016 года, которым установлен факт того, что площадь переданной ответчикам квартиры в результате фактического обмера изменилась более чем на 1 кв.м.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению они определили его условия, а следовательно имеются основания для взыскания с ответчиков разницы стоимости проектной и фактической площади квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.Ю., Тарасова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: