Решение по делу № 33-6636/2019 от 14.05.2019

Судья: Максименко Т.В. Дело № 33-6636/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,

при секретаре: Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева В.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на строительные материалы, возврате уплаченных по договору денежных сумм, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к Резниковой О.Е., Резникову А.В. о признании недействительными предварительного договора купли - продажи недвижимости №11081401 от 11.08.14г., дополнительного соглашения от 15.08.2017г., взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2014г. между истцом и ответчиком Резниковой О.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязалась продать истцу жилой дом и земельный участок, пл. 450.4 кв.м. по адресу г. <адрес>, блок 3 в срок до 30.09.2015г. Недвижимость оценена сторонами в 7300000 рублей, при этом жилой дом в сумму 5 380 000 руб., земельный участок - 1 920 000 руб. Согласно п.2.3 договора оплата недвижимости производится наличными деньгами с учетом задатка в сумме 200 000 руб.

Истец в установленный срок передал ФИО2 предоплату в сумме 4 850000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок до 30.09.2015г. не заключил с истцом договор купли-продажи недвижимости, полученные в качестве предоплаты денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец, находясь под заблуждением, 15.08.2017г. заключил с ответчиками дополнительное соглашение, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи с 16.08.2017г. Ответчик обязалась возвратить истцу до 31.12.2018г. деньги в сумме 4845000 рублей, выплатить неустойку в сумме 175000 рублей до 31.12.2018г.

Приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, которому был причинен ущерб в особо крупном размере.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, мкр. ТИЗ-1, ул.1М, уч.91, оцененный в рыночной стоимости величины затрат на воссоздание объекта в 5628251,18 рублей с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 1876083,66 рублей,

- признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.ТИЗ-1, ул.1М, уч.91, с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207 803 рублей,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 2791113,34 рублей, полученные по предварительному договору № купли-продажи в связи с неисполнением договора, 11992500 рублей – неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по предварительному договору, 400 000 рублей – задаток в двойном размере, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ за период взыскания по день уплаты долга ( л.д.191-195).

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО10 поддержал измененные требования, пояснив, что ответчиками нарушен срок заключения основного договора купли - продажи, а полученные в качестве предоплаты деньги в сумме 4850000 руб. не возвращены, поэтому истец считает возможным получить в собственность 1/3 долю от недостроенного на его денежные средства объекта недвижимости в счет возмещения причиненного ему ущерба с зачетом 1876083,66 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму предварительной оплаты, непогашенной передачей недостроенного объекта недвижимости. Кроме того, на земельном участке, имеются строительные материалы, предназначенные для проведения строительных работ объекта недвижимости, согласно оценке стоимостью 623409.98 руб., поэтому истец просил признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, с зачетом в счет частичного погашения причиненного ущерба в сумме 207803 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.09.2015г. по 28.03.2019г., компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, в части требования по возврату суммы долга, указанной в дополнительном соглашении. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Возражала против требований о признании за истцом права собственности на доли в объекте незавершенного строительства и строительные материалы.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО11 признал иск в части возврата долга по дополнительному соглашению, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства не признал, указал, что объект имеет признаки самовольной постройки и в соответствии с законом признание права собственности на него невозможно. Кроме того, ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возводится самовольное строение. Требование о признании за истцом права собственности на стройматериалы считает необоснованным, так как ответчикам стройматериалы не принадлежат. Помимо истца есть другие лица, которые могут претендовать о признании за ними права собственности на данные стройматериалы.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО10 полагал заявленные истцом требования законными и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО12 в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако ответчик осуществляла на своем земельном участке строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки без получения разрешительных документов. Считает, что имеет место возведение объекта самовольного строительства ( л.д.185-186).

Третье лицо ФИО15 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать.

Решение Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на строительные материалы, возврате уплаченных по договору денежных сумм, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3191113 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4850000 рублей в счет неустойки, 233177 рублей в счет процентов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2566588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45692 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12077 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дано неправильное толкование ст. 222 ГК РФ, не применил подлежащий применению пункт 3 указанной статьи, суд не учет установленный приговором суда факт возведения спорной постройки за счет денежных средств истца, суд не исследовал вопрос о соответствии постройки строительным нормам и правилам, назначению земельного участка. Согласно сведениям службы судебных приставов ФИО2 обязана к уплате кредиторам более 43 000 000 руб., ФИО3 – более 29 000 000 руб. без учета состоявшегося решения. Передача права собственности на 1/3 доли объекта частично построенного на деньги истца в собственность последнего имеет целью реально компенсировать ему ущерб, причиненный преступлением. Администрация <адрес> фактически не возражала против признания права собственности истца на объект при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Отказывая в иске о признании права собственности на строительные материалы, суд указал на иной адрес размещения строительных материалов. Между тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, противоречия не устранил.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупатель), ответчиком ФИО2 (продавец), третьим лицом ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 обязалась продать ФИО1 жилой дом и земельный участок, площадью 450.4 кв.м, по адресу: ФИО4 <адрес>, г. <адрес>, блок 3 в срок по 31.12.2014г., а покупатель обязался приобрести недвижимость в собственность, произвести оплату в соответствии с условиями договора, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» (Агентство) обязано подготовить документы, следить за соблюдением сторонами условий договора, производить взаиморасчеты между покупателем и продавцом. Стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В редакции дополнительного соглашения № от 29.06.2014г. предмет договора был определен следующим: площадь земельного участка - 649,4 м.кв.;

адрес недвижимости - <адрес> стр.1; срок заключения договора - по 30.09.2015г.; площадь дома - 173, 8 м.кв.; стоимость жилого дома - 7345000 руб.; стоимость земельного участка 2 - 2190742 руб.; срок оплаты 1000000 руб. - по 07.02.2015г.; срок оплаты 1003500 руб.- до 15.04.2015г.; срок оплаты 2203500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты 438000 руб. - до 15.06.2015г. (л.д.9-12 т.1).

Истец произвел оплату по договору частично, в сумме 4850000 рублей.

Земельный участок по адресу ФИО4 <адрес>, мкр-н ТИЗ-1, участок 91 договору купли-продажи от 15.12.2016г. ФИО2 продала ФИО15

Дополнительным соглашением от 15.08.2017г. предварительный договор купли-продажи недвижимости № от 11.08.14г., заключенный между ФИО2, ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» и ФИО1 расторгнут с 16.08.2017г., ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 4845000 рублей, неустойку в размере 175000 рублей в срок до 31.12.2018г. (л.д.13 т.1).

Приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. ФИО2 и ФИО3 (генеральный директор «Агентство недвижимости ЖИЛС») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, хищения денежных средств граждан в особо крупном размере и лишение права граждан на жилище путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе совершенного в отношении ФИО1 (л.д.63-117 т.1).

Приговором установлено причинение подсудимыми ФИО1 ущерба в размере 4850000 рублей, гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, правовым последствием не исполнения продавцом принятых обязательств по передачи вещи, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, по такому договору ввиду отсутствия такой вещи в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ является право покупателя потребовать возврата уплаченных денежных средств, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке возмещения ущерба отсутствуют, поскольку он является самовольной постройкой, наличие строительного материала на спорном земельном участке не подтверждено, также не доказано приобретение их за счет денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя жалобы полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами приведенными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных положений, такой способ защиты нарушенного права как признание права собственности на самовольную постройку законодатель допускает при соблюдении всех названных условий, в том числе обязательным условием является владение земельным участком лицом, заявляющим требование о признании права собственности на самовольную постройку.

При отсутствии у истца прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. ТИЗ-1, ул.1М, уч.91, правовые основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, возведенный в отсутствие разрешения, у суда первой инстанции отсутствовали.

При отсутствии основания для применения указанной нормы права, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам не относилось к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возведение данного объекта за счет денежных средств истца и причинение истцу ущерба преступными действиями ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также на строительные материалы, приобретенные ответчиками.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Тем самым нормы, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда, в качестве способа защиты прав потерпевшего допускают лишь возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в натуре, либо возмещение убытков в денежном выражении.

Истцу причинен ущерб хищением денежных средств, с учетом вида причиненного вреда он не подлежит возмещению в натуре.

При таких данных доводы о не установлении судом места размещения спорных строительных материалов правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи