Решение по делу № 2-539/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-539/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000481-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителей истца Фахруллина Э.Ш., Уразаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнановой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Незнанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 06.01.2022 г. между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 403960 руб. на срок до 15.01.2025 года под 15.993% годовых. Данный договор был заключен для оплаты покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан договор №№, в соответствии с которым компания оказывает услуги клиенту: устная консультация по вопросам страхования стоимостью 54150 руб.( п.2.1) и предоставление права клиенту в течение 3 лет требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Драйв 3", стоимость данной услуги составляет 2850 руб. ( п.2.2).

Между тем, Незнанова Т.А. при заключении кредитного договора изъявила желание на приобретение услуги "Техническая помощь на дороге" стоимостью 57000 руб. и не изъявляла желание на получение услуги в виде устной консультации по вопросам страхования.

Поскольку договор №-№ подписан истцом с целью получения абонентского обслуживания технической помощи на дорогах, а фактически договор оказался смешанным договором оказания устной консультации стоимостью 54150 руб. и договором абонентского обслуживания стоимостью 2850 руб., в связи с чем, считает данный договор и акт об оказании услуг притворными, а следовательно ничтожными.

20.01.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию о прекращении действия договора и возврате денежных средств в размере 57000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор№-№ от 06.01.2022 г., акт об оказании услуг по данному договору и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере фактически понесенных.

Истец Незнанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, возврату денежные средства не подлежат. К требованию о взыскании штрафа просит применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Уразаев Т.Х., Фахруллин Э.Ш. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец, приобретая автомобиль, соглашалась на приобретение услуги по оказанию помощи на дорогах. При подписании оспариваемого договора выяснилось, что в договор включена оплата по устной консультации по вопросам страхования. Данная услуга истцу не была оказана, акт подписан с помощью факсимиле, что незаконно. В период охлаждения истец отказалась от исполнения договора. Из письменного ответа ответчика установлено, что истцу возвращены денежные средства в размере 2850 руб. В связи с чем, с ответчика просят взыскать денежные средства за вычетом выплаченных, признав заключенный договор от 06.01.2022 г. и акт об оказании услуг ничтожными и взыскать с ответчика 54150 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.01.2022 г. между истцом Незнановой Т.А.. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 403960 руб. на срок до 15.01.2025г. под 15.993% годовых.

Целью использования кредита являлось оплата части стоимости автомобиля и оплата дополнительного оборудования.

В пункте 2 заявлении о предоставлении автокредита Незнанова Т.А. выразила желание на предоставление дополнительной услуги "Техническая помощь на дороге", стоимость услуги составляла 57000 руб.

Между тем, в рамках подписания кредитного договора между истцом и ответчиком подписан договор №-№ от 06.01.2022 г., в соответствии с условиями которого ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязалось оказать Незнановой Т.А.следующие услуги : устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии и право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Драйв 3" (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Пунктом 4 заключенного договора вознаграждение составило 57000 руб.

Предусмотренная сумма договора распределена следующим образом: стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах : две тысячи восемьсот пятьдесят рублей, устная консультация по вопросам страхования: пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей ( п.5.4 договора).

06.01.2022 г. на имя истца Незнановой Т.А. ответчиком выставлен счет на оплату №№ на сумму 57 000 руб., с указанием перечня услуг, подлежащих оплате,- абонентское обслуживание помощи на дорогах.

С учетом вышеизложенного Незнановой Т.А. ПАО "Росбанк" дано распоряжение на перевод денежных средств, в т.ч. суммы в размере 57000 руб. с назначением платежа за услугу "Техническая помощь на дороге по договору №-№ от 06.01.2022 г.

Факт оплаты договора №№ от 06.01.2022 в сумме 57 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В тот же день, 06.01.2022 г. Незнановой Т.А. и ООО "Роуд Эксперт 24/7" был подписан акт об оказании услуг по договору №№, из которого следует, что компания оказала клиенту устную консультацию по вопросам принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятия европротокол, действий при дорожно-транспортном происшествии.

21.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о прекращении действия договора №№ от 06.01.2022 и возврате денежных средств.

Письмом ООО «Роуд Эксперт 24/7» от 10.02.2022 г. истцу сообщается о возврате денежных средств в размере 2 850 руб. за оказание услуги помощи на дорогах по программе «Драйв». В удовлетворении остальной части требований Незнановой Т.А. отказано, поскольку консультационные услуги на сумму 54150 руб. ей были оказаны, договор прекращен фактическим исполнением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Незнанова Т.А. желания на получение дополнительной услуги по устной консультации по вопросам страхования не изъявляла, с данным заявлением к ответчику не обращалась, обязательств по оплате данной услуги на себя не принимала.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору Незнанова Т.А. указала на то, что услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуга- устная консультация по вопросам страхования, истцу была навязана и не была фактически оказана, в суд ответчиком не представлено.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Эксперт 24/7» - г. Казань проспект Ямашева д.90 офис 1150.

Между тем, из представленных суду документов установлено, что транспортное средство истцом приобреталось на территории Республики Башкортостан г. Стерлитамак, кредитный договор также заключен между истцом и Банком в г. Стерлитамак.

Однако, ни сам договор №№ от 06.01.2022, ни акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Стерлитамак, филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Эксперт 24/7" в суд не представлено.Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 54150 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, и ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» истцу возвращены денежные средства в размере 2850 рублей за услуги помощь на дороге, что подтверждается платежным поручением №№ от 03.02.2022 г.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги истцу не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Незнановой Т.А. с претензией.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании договора №№ от 06.01.2022, акта №№ от 06.01.2022 недействительными и возврате истцу денежных средств в сумме 54150 руб. с учетом возвращенных ранее-2850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о не начислении суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона " О защите прав потребителей", на сумму взысканных денежных средств, в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере фактически понесенных, что составляет 672.80 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2124.50 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Незнановой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Признать недействительными договор №-№ от 06.01.2022 г., акт №-№ от 06.01.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Незнановой Татьяны Андреевны, оплаченные по договору денежные средства в размере 54150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 672 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.07.2022г.

Судья Яскина Т.А.