Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-29869/2021 [88-2280/2022 - (88-28905/2021)] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2280/2022

(88-28905/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    10 февраля 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-136/2021 по иску Макарова В.М. к Мартынову С.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Макарову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. отменено части отказа в удовлетворении иска о взыскании коммунальных услуг за отопление, и в указанной части принят новый судебный акт, которым с Мартынова С.А. в пользу Макарова В.М. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 1 октября 2017 г. по март 2020 г. в размере 15 440,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 344,97 руб. и с 25 марта 2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631, 49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыновым С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 13 сентября 2021 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В письменном ходатайстве Мартынов С.А. просит рассмотреть дело по кассационной жалобе без его участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности Макарова В.М. и Мартынова С.А. (по <данные изъяты> в праве).

Указанный жилой дом оборудован приборами учета потребления воды, газа и электроэнергии. Начисление за коммунальные услуги производятся по договорам, заключенным с истцом Макаровым В.М.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие, что им произведена оплата по коммунальным услугам за период с октября 2017 г. по июль 2020 г. за электроэнергию - 89 994 руб., водоснабжение - 7 230 руб., газоснабжение - 58 085 руб. ? доля указанных расходов составляет 77 654, 50 руб.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в счет произведенных коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Мартынов С.А. в спорном доме не проживает, услугами газа, водоснабжения и электроснабжения в спорный период не пользовался, так как ему чинились препятствия истцом в пользовании домом, фактическим пользователем перечисленных услуг в заявленный период являлся истец и проживавший с ним ранее его отец, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Мартынова С.А. в пользу Макарова В.М. расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии, поскольку указанными услугами ответчик в спорный период времени не пользовался, соответственно оплачивать их не должен; истцом не представлено доказательств тому, что пользование водой и электроэнергией необходимо было для общедомовых нужд.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 1\2 доли расходов, оплаченных за газ, используемый на отопление жилого дома и, отменяя решение суда первой инстанции в этой части указал, что поскольку ответчик является сособственником спорного жилого дома, то он в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы за поставку газа в данное жилое помещение, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на дом, вне зависимости от факта проживания в нем, так как указанные расходы относятся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за газ пропорционально 1/2 доле в праве собственности в размере 15 440,37 руб., исходя из сумм, начисленных и оплаченных по показаниям индивидуального прибора учета, фактически понесенных истцом, с учетом отопительного периода.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом обращения Макарова В.М. с досудебной претензией, судебные расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме и коммунальными услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка газа осуществлялась для отопления спорного жилого дома, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что потребление газа осуществлялось истцом Макаровым В.М. и проживавшим с ним его отцом Макаровым М.Е. не только для отопления жилого дома, но и для приготовления пищи с использованием газовой плиты и нагрева воды, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая требования о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате за газ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование газовой плитой из представленных доказательств по оплате за газ невозможно. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту для исключения оплаты за пользование газом в период его отсутствия.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 1108 ГК РФ несостоятельна, поскольку правовых оснований для ее применения при разрешении настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░