Решение по делу № 33-987/2016 от 19.02.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33 – 987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой З.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 г., которым исковые требования Новиковой З.М. к Сердитовой И.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Новиковой З.М. и ее представителей Чугреевой Г.А., Журавлевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Сердитовой И.В. Наумова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова З.М. обратилась в суд с иском к Сердитовой И.В., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.01.2014 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен дом. По условия договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.04.2014 года. Учитывая, что семье ответчика негде было проживать, она разрешила им с 01.11.2013 года заселиться в дом, т.к. ответчица обещала купить земельный участок и жилой дом до нового 2014 года. Однако основной договор купли-продажи заключен не был. В феврале 2014 года она была вынуждена попросить ответчицу освободить дом, но та уклонялась как от получения аванса в размере <данные изъяты> рублей, так и от выселения из дома. В связи с отсутствием иного жилья, истица вынужденно в период с 01.01.2013 года по 12.03.2015 года проживала в съемной квартире. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2014 года Сердитова И.В. выселена из спорного дома. Фактически семья ответчицы освободила дом 12.03.2015 года. Таким образом, за проживание в доме, ответчица должна оплатить ей арендную плату за период с 01.05.2014 года по 12.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период проживания семьи ответчицы ей был причинен имущественный вред за порчу вещей, пришедших в негодность или пропавших, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате действий ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания: ей пришлось снимать жилье, ходить в суд и в полицию, пережить смерть зятя, у нее ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просила взыскать с Сердитовой И.В. в ее пользу денежные средства за аренду дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова З.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что ответчица в спорный период пользовалась ее домом незаконно, уклонялась от выселения из него, несмотря на ее неоднократные требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не достижение согласия по договору купли-продажи и возврат не в полном объеме аванса ответчице, являлись основанием для дальнейшего проживания семьи ответчицы в доме на ранее достигнутых условиях, при том, что 11.09.2014 г. состоялось решение суда о ее выселении из спорного дома. Представленные в подтверждение понесенного ущерба письменные доказательства о стоимости утраченного и поврежденного имущества, а также показания свидетеля, по ее мнению, являлись достаточными доказательствами для удовлетворения иска в данной части. Расходы за откачку септика понесла истица, но суд в возмещении ей этих расходов ответчицей необоснованно отказал. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, который обосновывает развитием у нее ряда заболеваний, а также нравственными переживаниями по поводу смерти зятя, связанной, по ее мнению, с рассматриваемыми событиями.

Ответчица Сердитова И.В., третье лицо Сердитов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом, Новикова З.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано Новиковой З.М. 11.04.2014 года.

Согласно пояснениям сторон, между Новиковой З.М., имевшей намерение продать указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и Сердитовой И.В. имевшей намерение приобрести данное недвижимое имущество, в конце 2013 г. было достигнуто устное соглашение о безвозмездном проживании семьи Сердитовой И.В. в спорном жилом доме с последующим заключением договора купли-продажи в срок до 30 апреля 2014 г.

15 января 2014 года между Новиковой З.М. и Сердитовой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием заключения в будущем в срок до 30 апреля 2014 г. основного договора купли-продажи.

Во исполнение предварительного договора Сердитова И.В. уплатила Новиковой З.М. полную стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Однако в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова З.М. требовала взыскать с Сердитовой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за период проживания в спорном жилом доме с 01.05.2014 г. (со дня истечения срока для заключения основного договора купли-продажи) по 12.03.2015 года (день фактического выселения).

Отказывая Новиковой З.М. в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Также судом был сделан вывод о том, что изначально стороны были намерены заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, однако не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Делая данные выводы, суд обоснованно сослался на ранее постановленное решение суда, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 28 января 2015 года, по иску Сердитова Е.В., Сердитовой И.В. к Новиковой З.М., Журавлевой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации перехода права, встречному иску Новиковой З.М. к Сердитову Е.В., Сердитовой И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и М. о выселении установлено, что в предварительном договоре сторонами не согласованы условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а поэтому указанный предварительный договор от 15.01.2014 года признан незаключенным и соответственно, у Новиковой З.М. отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка и дома.

Названным решением установлено, что проживание семьи Сердитовых в жилом доме, принадлежащем истице, было связано с намерением сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения и основано на устном соглашении сторон, а не на заключении договора найма либо аренды жилого помещения, на чем настаивает истица.

Таким образом, сам по себе факт проживания Сердитовой И.В. и членов ее семьи в жилом доме, принадлежащем Новиковой З.М., не влечет за собой необходимость взыскания с ответчицы платы за пользование жилым помещением. В данном случае стороны не заключали и не имели намерения заключить договор аренды (найма) жилого помещения в соответствии со ст.ст. 606, 671 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом, у Новиковой З.М. перед Сердитовой И.В. имелись встречные обязательства по возврату части аванса в сумме <данные изъяты> рублей, полученного по предварительному договору купли-продажи от 15.01.2014 г., в связи с чем, у ответчицы отсутствовали финансовые возможности приобрести для проживания иное жилое помещение и освободить спорное.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к справедливому выводу о том, что у Сердитовой И.В. не возникли обязательства по уплате Новиковой З.М. арендной платы за проживание в доме, поскольку такое проживание было обусловлено достигнутым сторонами соглашением о безвозмездном пользовании жилым помещением, а после вступления в законную силу решения суда от 11.09.2014 г. – уклонением истицы от исполнения встречных обязательств по возврату ответчице аванса.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой З.М. о возмещении ущерба, связанного с утратой и повреждением имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи истицей ответчице определенного имущества, его состояния, утраты и повреждения по ее вине.

В отсутствие доказательств указанных обстоятельств представленные истицей доказательства стоимости утраченного (поврежденного) имущества самостоятельным основанием к возмещению за счет ответчицы понесенного ущерба являться не могут.

Расходы истицы на очистку септика суд первой инстанции правомерно не отнес на счет ответчицы, поскольку соглашений о содержания данного имущества сторонами не заключалось. По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой З.М. о взыскании с Сердитовой И.В. компенсации морального вреда решение суда также является верным, в связи с тем, что данный спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена. Доказательства нарушения личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ Новиковой З.М. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют правовую позицию, занятую ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: