Решение от 11.03.2024 по делу № 12-1-17/2024 от 14.02.2024

УИД 66MS0148-01-2023-005022-72

производство № 12-1-17/2024

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года жалобу Некрасова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 1 февраля 2024 года по делу № 5-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова М. А.,

установила:

согласно постановлению мирового судьи Некрасову М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю Некрасову М.А. за то, что он 7 ноября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Некрасов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неразъяснение ему процессуальных прав при оформлении административного материала и недоказанность факта управления им транспортным средством. Кроме того, указывает на непроведение мировым судьей допроса понятых.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Скворцова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2023 года в 05:32 Некрасов М.А. по адресу: г. Красноуфимск, ул. Промышленная, д. 16, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом и показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО3, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 о том, что 7 ноября 2023 года ими при несении службы был остановлен движущийся непрямолинейно автомобиль «Сузуки», водителем которой оказался Некрасов М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Некрасов М.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Некрасов М.А. был согласен, процессуальные права Некрасову М.А. были разъяснены (л.д. 13, 47-47 оборот).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор RPO-100 touch заводской номер 850917, прошедшего государственную поверку 10 декабря 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом Некрасовым М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,132 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования Некрасов М.А. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Вопреки доводам Некрасова М.А. все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. Данный факт также подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ссылаясь на неразъяснение ему процессуальных прав, Некрасов М.А. вместе с тем не указывает, какое именно его право было нарушено, каким из процессуальных прав он не смог воспользоваться, реализовать его. В судебном заседании защитник Скворцов А.Д. подтвердил, что в настоящее время Некрасовым М.А. реализуются все процессуальные права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Кроме того, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи с патрульного автомобиля (л.д. 36-37). Вопреки утверждениям защитника Скворцова А.Д. из видеозаписи усматривается, что одноразовая трубка прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно распакована Некрасовым М.А., нарушений при проведении данного процессуального действия не усматривается.

Вопреки доводам жалобы допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления Некрасовым М.А. автомобилем, движение автомобиля под управлением Некрасова М.А. непрямолинейно относительно края проезжей части и послужило основанием для его остановки.

При этом, оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, факт управления Некрасова М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Некрасовым М.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о допущенном мировым судьей нарушении, выразившемся в непроведении допроса понятых, участвовавших в осуществленных по настоящему делу процессуальных действиях, являются несостоятельными. Мировым судьей принимались попытки вызова понятых в судебное заседание, однако понятые в судебное заседание для дачи показаний не явились, как не явились понятые и по вызову суда в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, как уже было указано выше, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-1/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░ ░.░.