Решение по делу № 2-1633/2024 от 06.06.2024

УИД 51RS0021-01-2024-001909-66

Дело № 2-1633/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВАД» к Орлову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «ВАД» обратилось в суд с иском к Орлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2022 истцом выполнялись работы на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Подъезд к г. Мурманск на участке км. 14 + 297 – км. 19 + 027, Мурманская область (Государственный контракт № 67 от 25.05.2020).

06.11.2022 в 10 час. 50 мин. на автомобильной дороге Р-21 «Кола» в районе подъезда к г. Североморск, 14 км. + 700 м., автомобиль ***, принадлежащий Орлову Д.С., и под его управлением, совершил ДТП, в результате которого было повреждено имущество АО «ВАД», а именно: два проема металлического барьерного ограждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 06.11.2022, фотографиями с места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.11.2022, а также локальным сметным расчетом от 06.12.2022 по восстановлению разрушенного барьерного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно сметному расчету, составляет 146 071, 20 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность Орлова Д.С. – владельца автомобиля *** на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 146 071, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121, 42 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Как следует из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Североморский районный суд Мурманской области, так и в настоящее время ответчик не зарегистрирован в ЗАТО г. Североморск, согласно сведениям, содержащимся в досье о регистрации граждан РФ от 23.06.2024, с 04.03.2005 по настоящее время Орлов Д.С., *** года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу:                     *** то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция ***

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Североморского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Требования, подсудные Североморскому районному суду Мурманской области, истцом не заявлены.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВАД» к Орлову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в ***

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                А.А. Ревенко