Решение по делу № 33-8617/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-8617/2020 (№ 2-1182/2020)

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Семенова Вячеслава Михайловича и Семеновой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Вячеслава Михайловича, Семеновой Светланы Васильевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 21.10.2019, общей площадью 1506 кв.м.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Семеновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М., Семенова С.В. обратились с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 21.10.2019, общей площадью 1506 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2012. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении земельного участка с кадастровым номером ** проведены геодезические и кадастровые работы, кадастровым инженером Б. и подготовлен межевой план от 21.10.2019. Данный межевой план является основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **. Уведомлением № ** от 11.11.2019 государственный кадастровый учет приостановлен ввиду того, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ** увеличена более, чем на 10 % от значения площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Полагают, что согласно действующему законодательству РФ, уточненная площадь земельного участка не должна превышать величину установленного предельного минимального размера земельного участка. В данном случае уточненная площадь земельного участка 1506 кв.м., площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 1082 кв.м., оценка расхождения составляет 424 кв.м., при этом предельный минимальный размер земельного участка (Рмин) 450 кв.м., площадь земельного участка по данным последней инвентаризации 1501 кв.м., следовательно считают, что увеличение площади земельного участка является обоснованным и допустимым, границы земельного участка сформированы более 15 лет назад. Правообладатели смежных земельных участков подписали акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **, с устанавливаемой конфигурацией и фактической площадью земельного участка согласны.

Истцы о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу **** предоставлен в общую долевую собственность по 541 кв.м. под доли жилого дома Ш1. и К. на основании Постановления главы города Перми № 3773 т 25.12.2002. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** происходит за счет свободных городских земель, что противоречит принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан. Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцами не представлены доказательства пользования земельным участком с площадью 1506 кв.м. более 15 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактически сложившееся на протяжении 15 и более лет пользование истцами земельным участком с кадастровым номером ** по координатам, указанным в межевом плане от 21.10.2019 года. Постановлением главы города Перми от 25.12.2002 № 3773 земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Борцов Революции 37 предоставлялся площадью 1082 кв.м., однако в результате уточнения, площадь земельного участка увеличилась на 424 кв.м. Истцы являются собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи, предметом является земельный участок площадью 1082 кв.м., таким образом, инвентаризация земель квартала № 366, утвержденная постановлением Главы города Перми от 26.05.1999 № 1033, в соответствии с которым Ш1. и Ш2. пользовались земельным участком 1500 кв.м, основанием для удовлетворения заявленных требований, не является. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** происходит частично за счет свободных городских земель, что противоречит положениям п. 11 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Также судом принят во внимание отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю согласно которому, установлением границ по заявленным в исковом заявлении координатам, границы земельного участка имеют незамкнутый контур и площадь 1269 кв.м., при этом истцами указанные возражения не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцы просят его отменить по тем основаниям, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих пользование земельным участком площадью 1506 кв.м. более 15 лет. При этом уточненная площадь не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Обращено внимание, что по данным последней инвентаризации площадь земельного участка составила 1501 кв.м., следовательно увеличение площади является обоснованным, при этом смежные землепользователи согласовали местоположение границ земельного участка. Доказательств того, что земельный участок увеличивается за счет свободных городских земель не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семенова С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы и дополнительно указав, что та часть земельного участка которая не приобретена в собственность, перешла на праве постоянного бессрочного пользования. Полагает, что сведения, отраженные в кадастре являются неточными, в связи с чем предоставлено право уточнить местоположение границ земельного участка по фактическому использованию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Постановлением главы города Перми от 26.05.1999 № 1033 утверждены результаты инвентаризации землепользования квартала 366, на схеме обозначено землепользование земельным участком 10 по границам, закрепленным забором с обозначением места расположения построек (л.д.53-57). При этом согласно решению исполнительного комитета Кагановичского районного совета депутатов трудящихся № 35 от 25.01.1956, утвержден список граждан самовольно занявших участки сверх отведенных им площадей в установленном порядке, в число которых вошел Ш2., занявший земельный участок по ул. **** г. Перми площадью 1565 кв.м. вместо 1082 кв.м. (л.д.197-198).

Постановлением главы города Перми от 25.12.2002 № 3773 земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** предоставлен по 1/2 доли земельного участка площадью 1082 кв.м. (по 541 кв.м.) Ш1. и К. (л.д. 134).

Согласно плану от 20.01.2003 обозначены длины и углы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1082,053 кв.м., предоставленного в собственность Ш1. и К. (л.д.96).

В результате предоставления в собственность осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1082 кв.м. с обозначением контура, смежных землепользователей, и координат (л.д.138-148).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2012, Семенов В.М. и Семенова С.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 15,16).

21.10.2019 кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что уточняемый земельный участок находится в зоне Ж-4. Площадь уточняемого земельного участка составила 1506 кв.м., что не превышает значения площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости (1082 кв.м.) более, чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка (450 кв.м.). Границы земельного участка с кадастровым номером ** сформированы по фактическому землепользованию, а также закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором), с учетом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а также конфигурация участка соответствует фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером **. Земельный участок граничит с землями общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером ** существуют на местности более 15 лет, что подтверждается планом границ землепользования квартала № **, в том числе каталогом координат. Согласование границ земельного участка проведено со всеми заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.22-32).

11.11.2019 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило о приостановлении государственного кадастрового в связи с необходимостью обосновать местоположение границ земельного участка, уточнить границы земельного участка с учетом требований действующего законодательства, представить доработанный межевой план (л.д. 12-14).

11.02.2020 Отделом Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с тем, что истцы не обосновали увеличение площади земельного участка (л.д.101-102).

Уведомлением от 27.02.2020 государственный кадастровый учет изменений земельного участка приостановлен в связи с не приведением обоснования прохождения уточняемых границ земельного участка (л.д.109-111).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Данный вывод основан на том, что судом обоснованном указано, что в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в собственность Ш1. и К. на основании акта органа местного самоуправления, в связи с предоставлением в собственность и в результате землеустроительных работ осуществлен кадастровый учет земельного участка в площади 1082 кв.м.

Таким образом, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеет правового значения сложившееся фактическое землепользование, поскольку местоположение земельного участка, а также площадь определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и только при отсутствии таких сведений на основании сложившегося фактического землепользования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного фактического землепользования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение права постоянного бессрочного пользования, не состоятельна, поскольку в силу действующих положений Земельного кодекса РФ (статья 39.9) истцы не являются лицами, у которых может возникнуть такое право. Обстоятельств того, что у прежних собственников возникло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, составляющий разницу между сведениями реестра и фактическим использованием, не установлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. закреплялось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. В силу того, что земельный участок с кадастровым номером ** как объект прав сформирован в площади 1082 кв.м., и введен в гражданский оборот в указанной площади, оснований для вывода о возникновении права бессрочного пользования на дополнительный земельный участок в целях увеличения площади уточняемого земельного участка не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Вячеслава Михайловича и Семеновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: