Решение по делу № 12-30/2022 от 09.03.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-001058-84.

(Производство № 12-30/2022).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         7 апреля 2022 года.

    Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варфоломеевой А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Ялаева Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Варфоломеева А.В. внесла жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Ялаева Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года по тем основаниям, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Хубайбуллина З. Ф. состава административного правонарушения являются неверными, поскольку ею нарушены ПДД РФ при совершении обгона. В ее действиях отсутствует крайняя необходимость. Тем самым не дана оценка совершению Хубайбуллина З. Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. В определении указан 2021 год, в то время как ДТП произошло 10 января 2022 года.

В судебное заседание заинтересованные лица Шарипов И. Р., Хубайбуллина З. Ф., защитник Варфоломеева А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Шарипова Р.Р. Сергеев С.В. жалобу не поддержал, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в жалобе не содержатся достаточных данных, которые позволяют прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения.

    Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что определение по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствие со ст.28.1. ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении состав административного правонарушения не описан, часть и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, который отсутствует в действиях кого-либо из водителей не указан, как не указано и в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в определении не содержится мотивированного решения, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в чьих-либо действиях какого-либо состава административного правонарушения. Тем самым определение не соответствует требованиям КоАП РФ.

Датирование определения 2021 годом судья признает технической ошибкой, которая является очевидной.

Кроме того, по делу принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1, 2 КоАП РФ в отношении Хубайбуллина З. Ф.

Данное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствие со ст.28.1. ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1. настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7. настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Материалы дела сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, перечисленных в ст.28.1. ч.4 КоАП РФ не содержат. Следовательно должностное лицо не вправе было принимать решение о прекращении дела об административном правонарушении, а должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Варфоломеевой А.В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять решение в строгом соответствии с нормами КоАП РФ с учетом доводов всех участников производства по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Ялаева Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Галиуллина Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1, 2 КоАП РФ отменить, чем удовлетворить жалобу защитника Варфоломеевой А.В., направив материалы в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    

Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 апреля 2022 года.