Решение по делу № 2-4125/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-4125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 июля 2015 года гражданское дело по иску Юркина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юркин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...., судебных расходов за проведение экспертизы ...., компенсации морального вреда в сумме .... и штрафа.

В обоснование иска указал, что ** ** ** около ... часов ... минут на автодороге ...-... произошло ДТП. Два транспортных средства съехали в кювет. Его автомобиль ..., госномер ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Паршуков А.Н., который буксировал его автомобиль и нарушил п.20.4 ПДД. Имея намерение на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, представив все документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик принял решение выплатить ему страховое возмещение и перечислило ему в общей сумме .... Поскольку для надлежащего ремонта перечисленных денежных средств было недостаточно, он обратился за проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету №... от ** ** **., стоимость восстановительного ремонта составила .... Он написал в адрес ответчика претензию, однако никаких денежных средств от ответчика он не получил.

** ** ** истец уточнил исковые требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в сумме ...., судебные расходы на оценку в сумме .... компенсацию морального вреда .... и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ...., судебные расходы на оценку в сумме ...., компенсацию морального вреда .... и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что считают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, поэтому страховая сумма должна быть выплачена с учетом вины самого истца.

Третьи лица Паршуков А.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Паршукова А.Н., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Юркина В.А.

По указанному факту ДТП был составлен административный материал.

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «...» ... от ** ** **. Паршуков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей. Согласно указанного постановления, Паршуков А.Н., управляя автомобилем ..., госномер ..., нарушил правила буксировки, а именно, осуществлял буксировку а/м ..., госномер ..., на гибкой сцепке в гололед.

Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что съезд автомобилей ... и ... произошел в зоне действии дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот направо".

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ** ** **., на 1 км автодороги ...-... выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедным материалом.

Из объяснений Юркина В.А., данных им после ДТП ** ** **., следует, что около ... часов он управлял автомашиной ..., госномер ..., двигаясь в п...., обнаружил неисправность своей автомашины, а именно, оборвался ремень ТРМ. Он попросил Паршукова А. отбуксировать свой автомобиль в сервис в с..... О том, что автодорога ...-... местами покрыта льдом, он не знал. Он был уверен, что а/д посыпана противогололедным средством. Двигаясь со стороны п.... в с.... скорость составляла 40-60 км/ч. Проехав с...., на спуске он увидел, что буксируемый автомобиль ..., госномер ..., начинает вилять из стороны в сторону, начал притормаживать, но не смог в связи с тем, что было скользко и машина не тормозила. В связи с тем, что не мог затормозить, он чтобы не столкнуться с буксируемым автомобилем, повернул руль влево и начал обходить а/м слева. Буксирующий трос оборвался, его развернуло и он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснений Паршукова А.Н. от ** ** **., около ... часов он управлял а/м ..., г/н ..., буксировав а/м ... ..., госномер ..., которой управлял Юркин В.А.. Выехали с п.... в с...., чтобы отбуксировать а/м ... на СТО, т.к. на ней была неисправность (порван ремень ТРМ). Автомашина буксировалась с помощью гибкой сцепки в виде тряпичного каната. При движении по а/д ...-... со скоростью около 60 км/ч, проехав километроый знак «11 км», на повороте, при спуске он почувствовал, что его автомашину понесло вправо, он начал выруливать влево и видит, что слева от него по ходу движения его опережает буксируемая автомашина ... и совершает столкновение в переднюю левую часть его автомашины. После чего он не справился с управлением и совершил съезд в кювет вправо по ходу движения, а а/м ... поехав несколько метров также совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Перед буксировкой осознавал, что участки дороги ...-... покрыты льдом.

Из представленной справки филиала ФГБУ Северное УГМС «...» от ** ** **., температура воздуха на автодороге ...-... ** ** **. колебалась от – ... до – ... наблюдался гололед слабой интенсивности, снежные зерна слабой интенсивности.

Согласно пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.20.4 Правил дорожного движения РФ буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов;

в гололедицу на гибкой сцепке.

Оценивая дорожно-транспортную обстановку, суд считает, что наличие на дороге наледи подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от ** ** **., справкой ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от ** ** **., согласно которой наблюдалось образование гололеда, а также объяснениями Паршукова А.Н. от ** ** **., который осозновал, что участки дороги ...-... покрыты льдом. При этом суд считает, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей. Как Паршккова А.Н., так и Юркина В.Н., поскольку с учетом погодных и дорожных условий они должны были предвидеть опасность для буксировки на гибкой сцепке, а при наличии опасности остановиться. Напротив, при наличии заснеженных обочин, как это следует из фотографий, опасного поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот", а также наличие стекловидного льда на дороге, оба водителя продолжили движение, не применяя меры для снижения скорости и остановки транспортных средств, что привело к столкновению автомашин и съезду в кювет.

Только безусловное выполнение требований водителями Юркиным В.Н. и Паршуковым А.Н. пунктов 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. При этом суд считает, что дорожно-транспортная ситуация в большей степени спровоцирована водителем Паршуковым А.Н., поскольку именно он, буксируя автомобиль истца, выбирает безопасную скорость для движения. Таким образом, суд определяет вину в ДТП водителя Паршукова А.Н. – 60%, а водителя Юркина В.Н. – 40%.

Ссылка истца и его представителя о том, что он не знал о том, что на автодороге ...-... гололед, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений пунктов 10.1 и 20.4 ПДД РФ водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия.

Гражданская ответственность Паршукова А.Н. при использовании автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в ООО «...», гражданская ответственность истца при использовании автомобиля .... госномер ..., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

** ** **. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ...., что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **. и №... от ** ** **.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчета №... от ** ** **., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

** ** **. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по Отчету о стоимости восстановительного ремонта №... от ** ** **.

В ответе на претензию от ** ** **. ответчик указал, что на основании представленных документов, в описанной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.20.4 ПДД РФ. В связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере ...% суммы причиненного материального ущерба. Кроме того, сообщили, что выплата произведена на условиях «Полная гибель», на основании отчета ООО «...».

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Отчет №... от ** ** **., составленный ООО «...», согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет ....

Согласно Отчета ООО «...» №... от ** ** **., рыночная стоимость годных остатков составляет ....

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Ответчиком не представлены каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком в своих отчетах рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. При этом какого-либо ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юркина В.А. значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде, а также положения вышеприведенных норм права, суд считает, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (.... – ....).

Учитывая, что лимит ответственности по данному страховому случаю составлял ...., а также в действиях истца также имелась вина в ДТП, которая определена судом в размере ...%, с учетом выплаченной страховой суммы ...., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме .... ((.... х ...%) – ....).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Юркина В.А. не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в сумме ....

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, на общую сумму ... рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, которые подтверждены надлежащими документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркина В.А. страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова