Решение по делу № 8Г-6145/2024 [88-7919/2024] от 04.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7919/2024

                                                 № 2-402/2023

                                  53RS0022-01-2022-009499-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТСЖ «Стимул» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ «Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 158417 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 158417 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения по причине неполного закрытия спускного крана на закольцовке системы ц/о во время проведения опрессовки. В целях определения рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Центр финансовоправовых решений». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 208908 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива квартиры, стоимость услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа.

        Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

        С ТСЖ «Стимул» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного заливом ущерба 158417 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84208 руб. 50 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб.

        С ТСЖ «Стимул» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4668 руб. 34 коп.

        В удовлетворении иска в остальной части отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ТСЖ «Стимул» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом, согласно уставу, осуществляет ТСЖ «Стимул».

В августе 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Стимул», на день обследования - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошел залив <адрес> чердачного помещения по причине неполного закрытия спускного крана на закольцовке системы ц/о во время проведения опрессовки ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования установлены следующие повреждения имущества, конкретизированные в акте. В акте имеется подпись ФИО1 Выводы комиссии: ответственность ТСЖ «Стимул».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца ООО «Центр финансово-правовых решений», расходы на возмещение ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составили 208908 руб.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, является протечка воды с технического этажа из незакрытого спускного крана системы центрального отопления во время проведения опрессовки.

Между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, и повреждением натяжных ламината в комнате 10,4 кв.м, прихожей 7,1 кв.м, а также полотен натяжных потолков, отраженных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, причинно-следственная связь отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта) поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, на момент залива составит: 156617 руб., в том числе, стоимость материалов - 59126 руб. 05 коп., стоимость работ - 97490 руб. 95 коп. Величина потери товарной стоимости на дату залива составит: компьютерного стола - 340 руб., тумбы под телевизор «ГАММА 20» - 1460 руб.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «ПроЭО» ФИО6 от 8 августа 2023 года № 257, исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ТСЖ «Стимул», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества - спускной кран системы центрального отопления на техническом этаже не был закрыт, в результате чего истцу причинен ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 158417 руб. в счет возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы ответчика о том, что суд должен был взыскать в пользу истца сумму возмещения ущерба, которая соответствует его доле в праве собственности на квартиру, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, его сестра ФИО8 и мать ФИО9, владеющие каждый по 1/3 в общей долевой собственности, данных свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения установлен порядок пользования сособственниками, не представлено. С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия соглашается с выводами суда о взыскании размера ущерба в пользу одного из сособственников, поскольку наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется.

Кроме того, собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечены к рассмотрению дела, возражений относительно заявленных требований не заявляли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи