Решение по делу № 33-11211/2021 от 27.10.2021

Судья: Стебихова М.В. 2-607 /2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года дело по частной жалобе представителя УФССП по НСО, ФССП России – Сенаторова А.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой Татьяны Валерьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению     Ивановой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП РФ взыскана сумма убытков, компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 427 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановой Т.В. удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 427 руб. В остальной части заявления - отказано.

С указанным определением не согласился представитель УФССП по НСО, ФССП России – Сенаторов А.В., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не соответствует принципу разумности, объему оказанных представителем юридических услуг.

Данная категория дел не представляет сложности и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, изучения материалов исполнительного производства.

Апеллянт утверждает, что на основании анализа информации, размещенной на интернет-сайте ООО «Юридическая компания Легея», юридической компании «Фабула», ООО «Юридическая компания Альянс», средняя стоимость составления искового заявления составляет 1250 рублей, а стоимость участия представителя в судебном заседании 1500-2000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Т.В. к УФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России был удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России в пользу Ивановой Т.В. материальный ущерб в размере 123 475 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции, Иванова Р.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, 427 рублей за понесенные почтовые расходы.

Разрешая заявление Ивановой Т.В. о взыскании данных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Ивановой Т.В., пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в разумных пределах понесенных последней судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом по оплате услуг представителя будет 27 000 рублей, а также расходы на отправку корреспонденции в размере 427 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представление интересов Ивановой Т.В. осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителями Клешковой М.А., Клешковым А.А., представитель Клешкова М.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью от 15 мин. до полутора часов, представитель Клешков А.А. составил исковое заявление на 7 листах, подготовил и направил в суд уточнённое исковое заявление, составил заявление об участии в судебном заседании посредством системы ВКС.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, исходя из средних расценок на рынке оказания юридических услуг в данном субъекте РФ и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом по оплате услуг представителя будет 27 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП по НСО, ФССП России – Сенаторова А.В. - без удовлетворения.

Судья: