Решение от 19.10.2021 по делу № 2-4365/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4365/2021

УИД 74RS0007-01-2021-005704-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконное, необоснованное, поскольку Финансовый уполномоченный незаконно взыскал с заявителя страховое возмещение без учета износа.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что финансовым уполномоченным решение вынесено с нарушением норм права, заявитель заявлял конкретную станцию обслуживания транспортных средств, откуда был получен отказ на ремонт, поэтому выплачена денежная компенсация, Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 100 руб. 00 коп. в соответствии с п. 16.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, который совершил наезд на препятствие (ограждение).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило ФИО7 о невозможности произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 39).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Авто-Класс» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило претензионное письмо, в котором просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 133 527 руб., затраты на услуги независимого эксперта в размере 8 800 руб., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 042 руб., с учетом износа 97 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО сообщило ФИО1 об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Класс», о чем составлен акт, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 97 300 руб., что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением № (л.д. 33-34).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО7 о страховой выплате в размере 97 300 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 36 227 руб., возмещении затрат на услуги независимого эксперта в размере 8 800 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37).

С решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не согласилась и направила в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 400 руб., с учетом износа составляет 111 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что размер страхового возмещения составляет 52 100 руб. 00 коп. (149 400 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 97 300 руб. 00 коп. (сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09 июня 2021 года, составит 149 400 руб. и подлежит удовлетворению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 о том, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований не нашли подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен запрет об удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным в большем размере, чем заявлено.

В соответствии с. п. 10 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в случае когда ко взысканию в пользу потребителя подлежат суммы в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, Финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании суммы в полном (большем) объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращению потребителя ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.