Решение по делу № 33-734/2024 от 20.02.2024

Председательствующий: Борец С.М.

УИД 19МS0031-01-2023-001330-94

Дело № 33-734/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                            г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Парковой Светланы Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Парковой Светланы Владимировны к Паркову Анатолию Владимировичу, Тараканову Павлу Владиславовичу о признании права собственности на движимую вещь.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Гракова К.К., представителя ответчика Тараканова П.В.-Бочкарева Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паркова С.В. обратилась в суд с иском к Паркову А.В. о признании права собственности на движимую вещь. Требования мотивированы тем, что стороны до 09 июля 2012 года состояли в браке. 02 ноября 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с продавцом Прокофьевым В.В., ею был приобретен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 72 кв.м., имеющий 2 гаражных въезда. Паркова С.В. указала, что поскольку имеется спор между ней и Парковым А.В., связанный с владением и распоряжением данным гаражом, она ограничена в возможности пользоваться им, просила признать за ней право собственности на металлический гараж площадью 72 кв.м., имеющий 2 гаражных въезда (ворот), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев В.В., Тараканов П.В., процессуальный статус которого изменен на соответчика (т. 1 л.д. 65, 83).

Определениями суда от 22 ноября 2023 года отказано в принятии встречного иска Тараканова П.В. к Парковой С.В., Паркову А.В. о признании права собственности на металлический гараж, а также в принятии заявления представителя истца об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 46).

В судебном заседании истец Паркова С.В., её представитель Граков К.К., настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Тараканова П.В. - Бочкарев Н.М., Брендин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Тараканова П.В.

Ответчики Парков А.В., Тараканов П.В., третье лицо Прокопьев В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2 л.д. 51-54).

    С решением суда не согласна истец Паркова С.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, автор жалобы указывает, что суд вопросы об изменении процессуального статуса третьего лица Прокофьева В.В. на соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение не выносил, притом что истцом заявлены требования к Паркову А.В. и Тараканову П.В., которые своими действиями и лишили истца права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему гаражом. Указывает, что у суда отсутствовал процессуальный повод для непринятия к рассмотрению уточненных исковых требований, заявленных при прежних основаниях иска (т. 2 л.д. 65-68).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Парков А.В., представитель ответчика Тараканова П.В. – Бочкарев Н.М. выражают согласие с решением суда (т. 2 л.д. 101, 104-105).

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Граков К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявлений об уточнении исковых требований на требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Парковым А.В. и Таракановым П.В., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Представитель ответчика Тараканова П.В. – Бочкарев Н.М. в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

        На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Паркова С.В., ответчики Парков А.В., Тараканов П.В., третье лицо Прокопьев В.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что стороны состояли в браке до 09 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ брак между Парковым А.В. и Парковой С.В. прекращен (т. 1 л.д. 8).

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года, совершенного в простой письменной форме, Прокопьев В.В. получил за проданный Парковой С.В. металлический гараж 72 кв.м., находящийся в районе <адрес>, 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно расписке от 06 ноября 2021 года Парков А.В. продал гараж цельнометаллический в гаражном кооперативе Крылова, 98. В счет оплаты взял у Тараканова П.В. автомобиль Тойота Калдина, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Автомобиль оценен сторонами в 220 000 руб. и получил от Тараканова П.В. 100 000 руб. Тем самым получил за гараж 320 000 руб. (т. 1 л.д. не пронумерован, находится между л.д. 98 и 99).

05 апреля 2022 года Паркова С.В. обратилась в ДЧ УМВД России по г. Абакану с заявлением по факту мошеннических действий, указав, что 02 ноября 2016 года она приобрела металлический гараж в районе <адрес> <адрес>», который ранее в период с 2014 года по 02 ноября 2016 года снимал в аренду Парков А.В. у Прокопьева В.В. Денежные средства в размере 400 000 руб. она передавала лично наличными Прокопьеву В.В. Гаражом она разрешила пользоваться Паркову А.В., у которого там было СТО. В марте 2022 года она приехала к гаражу и не смогла его открыть. Сосед из гаражного массива ей сказал, что Парков А.В. продал металлический гараж. В настоящее время гараж снимает в аренду Алексей, которого она не знает, в аренду ему гараж не сдавала. Считает, что в отношении нее было совершено мошенничество. Ущерб оценивает в 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Парковой С.В. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 09 августа 2022 года было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 37-38).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Паркова С.В. утверждала, что, являясь собственником спорного гаража, по вине ответчика лишена возможности реализовать правомочия собственника данного объекта.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Тараканова П.В. утверждала, что Тараканов П.В. является добросовестным приобретателем спорного гаража, притом что решение о его продаже принималось совместно Парковой С.В. и Парковым А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании Прокопьев В.В. возражал относительно исковых требований, при этом указывал, что гараж продал Паркову А.В., однако расписка была написана на имя Парковой С.В. по просьбе Паркова А.В. в связи с имеющимися у него долгами по исполнительному производству, денежные средства в счет оплаты гаража он получал только от Паркова А.В.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 454, 432, 154, 209, 301, 130 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исследовал и оценил собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, установил характер взаимоотношений сторон в спорный период времени, и пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку обосновывая свои требования заключением договора купли-продажи в отношении спорного гаража истец предъявляет требования к ненадлежащим ответчикам, в связи с тем, что указанный договор заключался с Прокопьевым В.В.

    Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Требуя защиты своего права, истец Паркова С.В. указывала, что ущемлена в реализации правомочий собственника по причине продажи принадлежащего ей гаража помимо ее воли Парковым А.В. Тараканову П.В., в связи с чем изначально просила восстановить свое право путем признания права собственности, а впоследствии дополнительно заявила о признании договора купли-продажи металлического гаража, заключенного между продавцом Парковым А.В. и покупателем Таракановым П.В., недействительной сделкой, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение исковых требований истцом состоялось при неизменных основаниях иска, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия к рассмотрению уточненных требований истца, в связи с чем разрешает спор в судебном порядке с учетом указанных требований.

    Вместе с тем допущенные судом нарушения норм процессуального права сами по себе не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения по существу спора по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2022 года объяснений опрошенного в ходе доследственной проверки Прокопьева В.В. следует, что 20 лет назад он приобрел металлический гараж, расположенный за <адрес>. В 2015-2016 годах стал сдавать данный гараж в аренду Паркову А.В., который там ремонтировал автомобили. В 2016 году он предложил Паркову А.В. приобрести данный гараж, он согласился. Сделку по купле-продаже оформили в «Архограде» <адрес>, Парков А. приехал туда с женой. До этого Парков А.В. говорил, что хочет оформить гараж на жену. В «Архограде» по договоренности с Парковым А. написал расписку о том, что продает гараж его жене – Парковой Светлане, хотя большую часть денег за гараж Парков А. отдал ему в виде автомобилей Тойота Опа, 2005 года выпуска, которую оценили в 200 000 руб., и ВАЗ 2115, 2008 года выпуска, который они оценили в 140 000 руб., то есть только автомобиля Парков А.В. передал ему 340 000 руб. Сам гараж он продавал примерно за 400 000 руб. Непосредственно с Парковой С. он никаких дел не вел, она просто присутствовала при оформлении сделки, с ней он не общался (т. 1 л.д. 38).

    Из объяснений Паркова А.В. в указанном постановлении следует, что после расторжения брака с Парковой С.В. 10 августа 2012 года на протяжении одного месяца они не проживали совместно, однако ориентировочно с сентября 2012 года вновь стали жить вместе. В это время он занимался ремонтом автомобилей, снимал гараж в массиве гаражей, расположенных в районе <адрес>, когда именно, не помнит, собственник гаража Владимир решил продать гараж, он (Парков А.В.) и Паркова С.В. решили приобрести этот гараж совместно, в ноябре-декабре 2021 года, более точное время он не помнит, совместно с Парковой С.В. было принято решение о продаже гаража, с этой целью он разместил объявление о продаже гаража, который был продан в конце января 2022 года за 250 000 руб., что подтверждается распиской, составленной на имя Паркова А.В., вырученные от продажи гаража денежные средства он хотел передать Парковой С.В., однако когда ему стало известно о встречах Парковой С.В. с другим мужчиной, в связи с чем он не стал передавать ей денежные средства, с февраля 2022 года перестал проживать с ней совместно (т. 1 л.д. 37-38).

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2022 года Паркова С.В. пояснила, что после приобретения спорного гаража 02 ноября 2016 года она разрешила бывшему супругу Паркову Анатолию жить и работать, у него там было СТО, он оказывал услуги по ремонту автомобилей (как ей известно). При этом какого-либо договора аренды у нее металлического гаража между ней и Парковым Анатолием составлено не было, арендную плату он ей не платил, договоренность у них была устная. Периодически она приезжала в гараж, проверяла его сохранность и нахождение на месте, при этом у нее был комплект ключей, чтобы попасть в гараж, также комплект был у бывшего мужа Паркова Анатолия. В марте 2022 года она узнала, что ее бывший муж Парков Анатолий продал гараж.

В объяснениях от 11 ноября 2022 года, отобранных в ходе доследственной проверки, Паркова С.В. утверждала, что в период с 2012 года по февраль 2022 года они с Парковым А.В. периодически сожительствовали. Для того, чтобы приобрести гараж, она в ноябре 2016 года продала принадлежащий ей автомобиль Тойота Опа, 2001 года выпуска, за 150 000 руб., который приобретала в июле 2016 на собственные средства за 250 000 руб. 100 000 руб. она взяла в кредит в банке, точный банк не помнит, прошло много лет, кредитный договор не сохранился. Возможно она вообще не брала кредит, а при подаче заявления ошиблась. Остальная сумма у нее была накопленная, так как брала у своих родителей 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

    Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что Паркова С.В. передала спорный гараж в длительное безвозмездное владение Паркова А.В. по добровольному волеизъявлению, а реализация данного гаража Тараканову П.В. имела место в период нахождения Парковой С.В. и Паркова А.В. в близких отношениях, в связи с чем судебная коллегия констатирует, что спорный гараж выбыл из владения Парковой С.В. по её добровольному волеизъявлению.

    При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выбытия этого имущества из ее владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, не представлено.

    При таком положении дела, исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе с учетом их уточнения, не имеется ввиду их недоказанности.

    Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, а потому не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

    Каких-либо иных фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу правильного по существу решения суда не являются.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.А. Музалевский

    Судьи                                А.П. Немежиков

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.