Решение по делу № 2-606/2019 от 10.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                      Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                        ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 800 000 рублей, состоящей из размера полученного от истца займа, составляющего 1 500 000 рублей, а также полученной ответчиком денежной суммы в размере 1 300 000 рублей за услуги по переводу в категорию «Ж2» земельного участка, площадью 10 001 кв.м., имеющего кадастровый № и расположенного: г. Краснодар, южнее <адрес> КАО г. Краснодара, граничащего с микрорайоном Гидростроителей и землями ООО « Прикубанское».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей были выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена. Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком игнорируются. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3 909 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО10, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчику со стороны истца предоставлялся долгосрочный займ, поскольку возможности у ФИО1 в короткий срок вернуть сумму займа не было, поэтому в расписке фактически указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. право истца, связанное в невозвратом суммы займа, нарушено после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО11, исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменно, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что, по сути, ответчиком денежные обязательства перед истцом были исполнены путем возврата денежных средств через ФИО12

Изучив исковое заявление, выслушав    представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику оговоренную денежную сумму.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая истцу не выплачена.

Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, путем направления претензии, ответчиком игнорируются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В подтверждение условий заключенного договора займа истцом представлена суду письменная расписка, которая была обозрета в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы в полном объеме непосредственно истцу ФИО7, суду не предоставлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался и подтверждался факт получения оговоренных денежных средств ответчиком, при этом фактически возник спор и разногласия по поводу указанной в расписке даты возврата денежных средств.

Истец утверждает, что ответчик взял на себя обязательства по возрату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает в качестве срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности «№ от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровая рукописная запись, обозначающая дату возврата займа денежной суммы по расписке от имени ФИО1 на имя ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после рукописного текста «Данную сумму обязуюсь вернуть», имеет следующее содержание : «ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с рядом вопросов возникших у истца и требующих дополнительного разъяснения, судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой рукописные тексты расписок от имени ФИО1:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, начинающийся и заканчивающийся словами «Я ФИО1…» - « …ДД.ММ.ГГГГ (№)

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2, начинающийся и заканчивающийся словами «Я ФИО1…»- « …ФИО3.(№)

- в расписке без даты – о продаже участка ФИО4, начинающийся и заканчивающийся словами «Я ФИО1…»- «… (один миллион четыреста тысячи рублей» ( №) и « 31 октября я взял у ФИО6 …»-« … ( шестьдесят тыс рублей»(№)- выполнены одним лицом.

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Я ФИО5…» - «… 09.10.2012…»(№) – в расписке без даты – о продаже участка ФИО4- выполнен другим лицом – нем, которым выполнены выше указанные тексты.

Подписи от имени ФИО1

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО7 (№),

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2 ( №),

- в расписке без даты – о продаже участка ФИО4, расположенные после слов « … ( сорок тысяч рублей)» ( №) и « … ( шестьдесят тыс рублей» (№) – выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО6, расположенная после рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами « Я ФИО5…» - « … ДД.ММ.ГГГГ.» ( №) и вышеуказанные подписи – выполнены разными лицами.

В буквенно-цифровой рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» и непосредственно в цифре «2», обозначающей год возврата денежной суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО1 на имя ФИО7 - признаков свидетельствующих о намеренном изменении (искажении) исполнителем своего почерка - не имеется. Признаков внесения исполнителем элементов, характерных для цифры «7», в конфигурацию и структуру движений при выполнении цифры «2», обозначающей год возврата денежной суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – от имени ФИО1 на имя ФИО7 – не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанные заключения почерковедческой экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, объективность и достоверность выводов которого сомнений у суда не вызвала.

Проанализировав содержание каждого заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая поставленный стороной ответчика вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства от стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено ранее в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность обратиться с требованиями в суд в пределах срока исковой давности, а довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В силу положений ст. 203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал действия, подтверждающие признание долга и это обстоятельство явилось основанием к пропуску установленного срока для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, оснований для восстановления которого суду истцом заявлено не было, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: