Решение от 01.04.2021 по делу № 1-7/2021 от 19.08.2020

Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 01 апреля 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.

при ведении протокола секретаре судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М.

секретарем судебного заседания Абраменко А.И.

с участием государственного обвинителя – Бортова И.А.

Пивнюк Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кучан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Якимова Александра Александровича, <данные изъяты>, осужденного 28.02.2020, Ульчским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно, на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, и не повлекшего последствии, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а так же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. Реализуя который, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 нанес один удар своей правой ногой по телу, а именно в область ребер с левой стороны последней, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение не создало непосредственной угрозы для жизни и не вызвало развития угрожающего жизни состояния и сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30 %включительно). Согласно п. 7 Приказа № 194 М3 и СР.РФ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.

Он же ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На основании постановления мирового судьи «судебного района Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 16.07.2020 года (вступившего в законную силу 28.07.2020 года), В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. У ФИО1, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени по 17 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении п. 2.1.1 и 1.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, совершил управление автомобилем марки ЛАДА- 210740» государственный регистрационный знак №. На котором осуществил движение от <адрес> по автодороге <адрес>., где в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №4 После чего, находясь на указанном участке автодороги, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. О чем в 17 часов 24 минуты составлен протокол 27 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, а в 18 часов 07 минут ФИО1, в указанном месте, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выполняя требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Однако в судебном заседании виновным себя признал частично. Суду показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признает. Поскольку, образовавшиеся у потерпевшей повреждения в виде закрытого перелома ребер, образовались не от его воздействия. Так как удар ногой он Потерпевший №1, не наносил. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме. Учитывая данную позицию подсудимого, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1, суду показал, что ранней весной, не застав дома Потерпевший №1, он направился к соседке, у которой находилась Потерпевший №1 Они распивали спиртное, он к ним присоединился. Посидев, около 2-х часов у соседке он направился домой. Спустя часа полтора после него, домой в алкогольном опьянении пришла Потерпевший №1 Со двора начала кричать в его адрес, провоцировать на конфликт. Он в это время стоял на крыльце, когда подошла к нему Потерпевший №1, и без объяснений схватила его за рукав, потянув на себя, в результате чего они вместе упали с крыльца на замерший снег. Зайдя домой, Потерпевший №1, стала продолжать конфликт, стала бросаться на него, он ударил ее по лицу ладонью. После чего у Потерпевший №1, пошла из носа кровь, она пошла умываться, а он пошел спать. Потерпевший №1, тоже легла спать. Когда он проснулся, то Потерпевший №1, дома не было. Он позвонил ей на мобильный телефон, узнал, что она у соседке. По телефону с Потерпевший №1, начался словестный конфликт. После которого Потерпевший №1 вызвала наряд полиции. Уже при составлении протокола в отношении него ему стало известно, что у Потерпевший №1, перелом ребер. Допускает, что данные повреждения у Потерпевший №1, могли образоваться при падении на снег, который был с выступающими неровностями после таяния днем, замерший, жесткий, как неровный кусок льда. Он сам повредил кожу на руке при падении на него. Кроме того ему известно, что у Потерпевший №1, ранее были травмы этих же ребер. Он ей удар ногой по телу не наносил. Считает что Потерпевший №1, его оговаривает. Так как часто ему высказывала угрозы, что она его посадит.

Летом он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №9, совместно с которым, распивал спиртное. Так же у того дома находились его жена со своей подругой Свидетель №6, которые уговорили его на машине мужа Свидетель №6, свозить искупаться на <адрес>. Но вода была холодной и они поехали на <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование он отказался, так как не отрицал алкогольного опьянения, это было очевидным. После составления документов он их подписал.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой показаний подсудимого и имеющимися противоречиями, в показаниях, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены протоколы допроса ФИО1, протокол проверки показаний на месте подозреваемого с его участием.

Согласно протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своей матери ФИО1 по <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел к себе домой по <адрес>, дома находились дети Свидетель №1 и ФИО9, они были одни. Когда он зашел к соседке по адресу <адрес>, они все вместе распивали спиртное. После распития спиртного, он стал одеваться, а его супруга Потерпевший №1 первая вышла на улицу. Когда он зашел в дом, его супруги дома не было. Примерно через часа два, он вышел на улицу покурить, было около 23 часов 30 минут ночи. Он увидел, что идет его супруга, она подошла к крыльцу, была еще пьянее, чем была ранее. Он спросил ее где она была, Потерпевший №1 дернула последнего за руку и они вместе повалились на землю, они разлетелись в разные стороны. Он при падении оцарапал руку и бок, так как еще лежал снег на земле. На улице после того как они встали стали ругаться, он стал спрашивать где она была и он рассердился, что она его уронила. Потерпевший №1 зашла домой, он прошел следом. Потерпевший №1 сразу стала кидаться на Якимова с кулаками, несколько раз попала по лицу и телу. Последний стал ее словесно успокаивать, она не понимала. Тогда он ударил ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 два раза. Он увидел, что разбил нос жене и сразу успокоился, подал полотенце Потерпевший №1 и она пошла умываться. Вопрос ФИО1: «Когда вы находились на кухне Потерпевший №1 садилась на стул у окна?», Ответ ФИО1: «да». Вопрос ФИО1: «Вы били по лицу когда она стояла или сидела», Ответ ФИО1 «она стояла». Вопрос ФИО1: «Когда вы скандалили на кухне и били Потерпевший №1 выходил ее сын Свидетель №1 на кухню», Ответ ФИО1 «да, он пытался успокоить ее и его». После того как Потерпевший №1 привела себя в порядок, они пошли спать. Когда он проснулся утром Потерпевший №1 дома не было. Свидетель №1 ему сказал, что она у соседки. Он стал ругаться, на то, что она ушла, Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что Якимов ругается, тогда она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту своего жительства с соседом употреблял спиртное водку, в количестве 0,5 л., после чего он пошел в послеобеденное время в гости к своему знакомому Свидетель №9 ФИО7 на Комбинат <адрес>, с целью попросить у того водяной насос. Спустя какое-то время к супруге Свидетель №9 приехала его знакомая ФИО10, фамилии ее он не знает, следом за ней зашла Свидетель №6. Девушки были выпившие и попросили их свозить их искупаться на берег так как сами водить не умели, ФИО1 спросил на чем их везти так как у него автомобиля не было, Свидетель №6 предложила воспользоваться принадлежащим мужу автомобилем, который находился около ограды их дома на против дома Свидетель №9 ФИО7, а также Свидетель №6 пояснила, что ключи зажигания находятся в автомобиле. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Он сел за руль, Свидетель №6 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 и Свидетель №9 сели на задние сиденье. Они поехали к мосту через <адрес>, там он остановился, девушки потрогали воду, та оказалась для тех очень холодной, и они решили поехать дальше в сторону <адрес>», проехав мост и двигаясь по дамбе, он увидел в зеркало заднего вида, что за автомобилем двигается автомобиль ГИБДД, и так как автомобиль ехал практически вплотную к нему, он понял, что просят его остановиться. Сигналов об остановки он не слышал, были ли включены проблесковые маячки не помнит. Он сразу прижался к обочине и совершил остановку, автомобиль ГИБДД объехал его спереди преградив дорогу и так же остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД который представился Свидетель №4, попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, ФИО1 ответил, что у него их нет. Водительского удостоверения у него не было так, как ранее он был ранее его лишен. Тогда Свидетель №4 попросил его пройти в служебный автомобиль. Следом подъехал сотрудник ГИБДД Свидетель №5, его отстранили от управления транспортным средством, и предложили на месте пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он отказался, так как знал, что, если буду дышать прибор покажет наличие алкоголя. Тогда ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. От объяснения отказался так, как и так было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, не стал занимать рабочее время сотрудников ОГИБДД. Когда все документы были составлены, дали подписать ему. Автомобиль забрали на арест площадку. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 218-220).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он находился на крыльце, когда в калитку вошла потерпевшая Потерпевший №1 (демонстрирует статист ФИО2), они стали ругаться, после чего Потерпевший №1 подошла почти напротив ФИО1, своей правой рукой дернула за левую руку ФИО1, в этот момент ФИО1 находился на крыльце, в то время как Потерпевший №1 стояла на тротуаре. После того, как потерпевшая Потерпевший №1 дернула за руку ФИО1 они стали падать, со слов ФИО1 он смог падать на Потерпевший №1, но упал на свой правый бок Потерпевший №1, упала с левой стороны. ФИО1 пояснил, что при падении покарябал свою правую сторону руки и бок, потому как на земле лежал снег, Потерпевший №1 лежала с левой стороны, как именно она лежала лицом к ФИО1 или лицом от него он не видел точно, так как было темно. Ни физического психического воздействия на гр. ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 153-157).

После оглашенных процессуальных документов ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Суду показал, что в протоколах все изложено верно, даты происходящих событий в судебном заседании не указал так как забыл.

Не смотря на то, что ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал и причастность свою в причинении Потерпевший №1, средней тяжести вреда здоровью отрицает, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, суду показала, что с подсудимым состоит в брачных отношениях. В ночь с 30 марта на 31-е, они с мужем ФИО1, сидели у соседки, распивали спиртные напитки, после чего, она пришла позже мужа. Когда вошла во двор дома на крыльце стоял супруг, который ей стал предъявлять претензии, почему она поздно пришла. Она хотела пройти в дом, он пытался ей препятствовать, начал ее оскорблять. Она первая толкнула ФИО1 и спровоцировала на драку. Она начала падать назад, ухватилась за него и они упали вместе с крыльца на землю через тротуар. Упала вместе с ФИО1, на бок, на землю. Она встала, забежала домой, после этого он пришёл и конфликт продолжился, перейдя в драку. Он оскорблял ее, на что она начала толкать его, а он в ответ ударил ее по лицу ладонью. Она его толкнула, ударила по лицу. В ответ получила еще раз удар по лицу ладонью, он ей разбил нос, пошла кровь. Вышел сын разнял их, и она пошла спать. Утром она пошла к соседке, они пили кофе, позвонил ФИО1 и конфликт продолжился. Она испугавшийся от соседке позвонила в дежурную часть, вызвала наряд полиции. Приехав сотрудник полиции увидели кровь на полу, спросил что произошло, она пояснила, что ночью была драка, они предложили снять побои. На следующий день, она пошла, сняла побои. Осматривающий ее хирург увидел, что у нее были перетянуты ребра эластичным бинтом. Она сказала, что у нее болит в области ребер. Хирургу направил ее на рентген, снимок показал <данные изъяты>. Причину их образования она не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, и не полнотой показаний потерпевшей, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены протоколы допроса потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с её участием.

Согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ФИО1 находились в гостях у их соседки Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>. Около 23 часов, они пришли домой, зайдя домой Александр начал провоцировать ее на конфликт, начал говорить в ее адрес гадости. Потерпевший №1, чтобы не начался конфликт, встала и пошла опять к соседке у которой пробыла около часа. После, она пошла опять домой. Когда она подошла к дому, время было 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда последняя вошла во двор, то на крыльце их квартиры стоял ФИО1, она хотела пройти мимо него домой, но он ее толкнул, она опять решила пройти, но он опять ее толкнул, Якимова в этот момент ухватилась за его кофту, чтобы не упасть и они не устояли на ногах, и вместе упали на землю во дворе, никакой физической боли она не испытала, она быстро встала и забежала домой. Проверила детей, дочь спала, а сын не спал, смотрел телевизор. Якимова прошла на кухню и села за кухонный стол. Якимов А.А. зашел в дом, прошёл на кухню, подошёл к ней и ладонью своей правой руки ударил ее по лицу, от удара она ударилась головой о подоконник, который располагался за ее спиной, от удара она испытала физическую боль. Потом он опять ударил ее ладонью своей правой руки по лицу, а именно попал ей по носу, от чего у нее пошла носом кровь. Потерпевший №1 встала со стула оттолкнула его от себя, но Якимов А.А. не успокоился, а ударил ее своей правой ногой по телу в область рёбер с левой стороны, от удара она почувствовала резкую сильную боль, от удара последняя не упала, но схватилась за бок. Затем Якимов А.А. ударил ее «пинком» своей правой ногой, в область ее левого бедра. В кухню забежал сын и оттащил Якимов А.А. от нее и усадил того в кресло, сказав, чтобы не трогал ее. В момент нанесения ей телесных повреждений, угроз каких - либо от Александра в ее адрес не поступало. После она немного привела себя в порядок и легла спать. Проснувшись утром, Якимова почувствовала, что боли у нее по телу усиливаются, Александр стал опять затевать конфликт, стал говорить, что выгонит ее из дома. Потерпевший №1 понимала, что он опять может ее избить, поэтому вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1, уточнила, что все происходило ночью и она была очень возбуждена от произошедшего, а так же находилась в нетрезвом состоянии, по этому сразу не поняла, что ночное время в районе часа является уже следующим днем, в связи с этим она изначально говорила, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, на самом же деле правильная дата ДД.ММ.ГГГГ. Так же хочет дополнить, что когда она была на приеме у судмедэксперта Свидетель №3 она так же сказала ошибочную дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей соседки Свидетель №2, куда, пришел ее муж ФИО1, они выпили, алкогольные напитки. Потом пришли домой, где ФИО1, начал её провоцировать на драку, ударил её сначала, она на драку не отреагировала, никак. Ушла к соседке, через час вернулась домой он стоял на крыльце, когда она подошла и сказала: «Запусти меня в дом», он её не стал пускать. Он ее толкнул с крыльца и они вместе упали, потому что она схватилась за его кофту. Они упали вместе, в этот момент она никакой боли не чувствовала, естественно конечно, потому что все остальное, это находилось дома когда он ее ударил уже ногой. Когда в дом Потерпевший №1 забежала он зашел ударил её два раза левой рукой по лицу. После этого она встала, начала защищаться и он ударил последнюю ногой два раза с левой стороны рёбер. Выскочил сын, выбежал, успокоил ФИО1, она зашла в комнату и легла спать. На утро она почувствовала конечно сильную физическую боль, потому что сначала на крыльце ничего такого сильно то не происходило, это все находилось в доме, происходило все в доме когда он с силой её ногой ударил, два метра ростом человек, с ноги ударил, два раза. Хорошо, что сын помог, спас ее (т.1 л.д. 188-189).

Согласна протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, указала на крыльцо <адрес> (действия подозреваемого демонстрируются УУП Свидетель №7) Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, когда она пришла домой, ФИО1, стоял на крыльце их квартиры (Фото № 1), потерпевшая пояснила, что попыталась пройти в квартиру, но ФИО1 ее оттолкнул (Фото № 2) она вновь попыталась пройти (Фото № 3) но ФИО1, вновь ее толкнул, потерпевшая ухватилась за кофту ФИО1 и они повалились на землю (Фото № 4) Потерпевший №1 указывает, куда именно они упали. Далее потерпевшая поясняет и просит всех пройти в <адрес>. 6 по <адрес>, что она, пройдя на кухню села с правой стороны за обеденный стол. ФИО1 зашел следом за ней на кухню и ничего не поясняя нанес ладонью своей правой руки удар ей по лицу, от удара она ударилась о подоконник головой (Фото № 5, 6, 7) действия подозреваемого ФИО1 демонстрирует УУП Свидетель №7. Со слов потерпевшей супруг ФИО1 нанес ей второй удар ладонью своей правой руки и попал ей в нос, пошла кровь. Потерпевший №1 пояснила, что она встала и попыталась оттолкнуть ФИО1 (Фото № 8), тогда ФИО1 ударил ее своей правой ногой в область ребер с левей стороны (Фото № 9). Как поясняет потерпевшая Потерпевший №1 она испытала резкую сильную боль в боку. ФИО1 не успокоился и нанес еще один удар правой ноги в область ее левого бедра. Далее как поясняет потерпевшая на кухню вошел ее сын Свидетель №1, который толкнул ФИО1 его действия демонстрирует потерпевшая (Фото №10), ФИО1 сел в кресло, успокоился. Как пояснила Потерпевший №1 конфликт произошел из за ревности. Так же потерпевшая пояснила, что в момент побоев испытала очень сильную физическую боль (т.1 л.д. 57-65).

Согласно протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к крыльцу ФИО1 стоял на крыльце, она хотела зайти в дом, ФИО1 ее отпихивал (действия ФИО1 демонстрировал статист ФИО3) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она схватила ФИО1, за кофту и они вместе упали, она упала на правый бок, ФИО1 упал на левый бок, друг напротив друга, так же Потерпевший №1 пояснила, что в этот момент она не почувствовала особо какой то боли. Ни физического ни психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 не называлось. Потерпевшая Потерпевший №1: Вес-58 кг, Рост-160 см (т.1 л.д.148-152).

После оглашения протоколов, Потерпевший №1, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, которые давала добровольно и просила признать их полными и достоверными. Основания оговаривать ФИО1, в ходе следствия у нее не было. Протоколы она подписала, следовательно, давала такие показания, так как читала их лично и замечаний к протоколам не было. Ранее у нее были переломы этих ребер, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила суд о снисхождении к ФИО1, который является ее супругом и отцом их совместного малолетнего ребенка. Не лишать свободы ФИО1, тем самым сохранить семь. Кроме того, в отсутствие ФИО1, семья будет испытывать финансовые трудности.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО4, суду показала, что работает дознавателем ОД ОМВД России по Ульчскому району, по данному уголовному дела проводила допрос несовершеннолетнего Свидетель №1 Которого допрашивала в <адрес>, с участием законного представителя, а так же педагога. При допросе несовершеннолетнего, применялась видеокамера сотового телефона, и велась видеозапись в несколько этапов. Она разъяснила права, потом Свидетель №1 ей рассказал о происходящем. Сначала рассказал все, потом отвечал на ее вопросы, так же это все фиксировалось. А после, уже то, что было зафиксировано на протокол, просто так же производилась съемка. Было три отдельных файла. По прибытию на рабочее место, файлы были перенесены с сотового телефона на компьютер. Но, в ходе переноса видеофайлов на диск, два файла были повреждены. То есть, она, восстановить их уже не могла, остался один только видеофайл, где она зачитывает допрос. В связи с технической ошибкой не удалось перенести файлы, где разъясняются права и где несовершеннолетний свидетель дает показания. Но в ходе допроса она разъясняла, присутствующим, что запись производится в три этапа. Это была вынужденная мера, поскольку, когда делала запись без остановки ребенок терялся и замолкал. Запись не получалась у них, чтобы ребенок успокоился, она останавливала допрос и запись. В этих промежутках с ним разговаривала, пыталась как-то расположить к себе. Где-то педагог, помогала, чтобы он не волновался, давал более точные показания, а не чтобы что-то мог придумать, чтобы не терялся он. Может боялся, что своими некоторыми показаниями может маме навредить, может быть еще что-то. Он картину дал ясную. В протоколе указаны сведения со слов несовершеннолетнего Свидетель №1 После она огласила протокол и присутствующие его подписали, замечаний к содержанию протокола не было.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения данного дела свидетели были извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Протоколы допросов, которых с согласия участвующих по делу лиц оглашены в судебном заседании.

Так согласно протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ мама пришла домой, следом за ней зашел ФИО1, они находились на кухне, ФИО1, стал ругаться на маму, он к ним не выходил, но слышал, как мама вновь ушла куда-то, а ФИО1, остался дома. В начале второго ночи, он услышал как ФИО1, вышел на улицу, через некоторое время в дом зашла мама и ФИО1, они были на кухне очень сильно ругались и кричали, чем разбудили сестру ФИО9. Свидетель №1 стал успокаивать сестру, к маме на кухню он не выходил. Свидетель №1 слышал, как ФИО1, избивает маму, она сильно кричала и плакала. Он пошел на кухню и увидел, что мама сидит на стуле у нее из носа текла кровь, а так же было разбито ухо. Он стал отталкивать ФИО1, после чего тот успокоился и сел в кресло на кухне, мама пошла спать. ФИО1, пошел за ней в комнату и стал вновь к ней приставать, провоцировать на ругань. Мама сказала ему уйти и тот успокоился. Когда они проснулись на следующий день мама сказала, что у нее болит ребро (т.1 л.д.45-50).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ее соседями являются ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут к нему домой пришел ФИО1, супруг Потерпевший №1. Он дал карту оплаты своей жене и сказал купить еще водки, Потерпевший №1 сходила в магазин, они выпили еще 0,7 л. водки. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 и Александр пошли к себе домой. Пока они распивали, спиртное ни каких конфликтов не происходило. Спустя минут 15, Потерпевший №1 вновь пришла к ней домой и пояснила, что Александр стал скандалить, кричать и поэтому она ушла, что б он успокоился. Примерно час Потерпевший №1 пробыла у нее и около 01 часа 00 минут пошла домой. О том, что между Потерпевший №1 и Александром произошел конфликт и что Александр избил Потерпевший №1 ей стало известно пару дней спустя от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ее соседка Потерпевший №1, после того как приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно спустя 5 дней рассказала, что её муж ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, нанес ей телесные повреждения, а именно Потерпевший №1 ходила к врачу и делала снимок рёбер, где показало, что у нее с левой стороны сломаны три ребра. Потерпевший №1, пояснила, что рёбра ей сломал муж когда пнул ногой (т. 1 л.д.144-147).

Из протокола допроса эксперта Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, у которой на руках было направление на судебно-медицинское освидетельствование от участкового Свидетель №7 В ходе осмотра, Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита мужем. Он осмотрел места повреждения, а именно <данные изъяты>. После проведения гр. Потерпевший №1 рентгенографии органов грудной клетки, на рентгенограмме в прямой проекции слева наличие <данные изъяты>. Состояние гр. Потерпевший №1 было удовлетворительным. Причиненная травма не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, эксперта, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными процессуальными доказательствами стороны обвинения.

В частности:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ФИО1, находились в гостях у их соседки Свидетель №2, домой пришли около 23 часов. Зайдя домой Александр начал провоцировать ее на конфликт, начал говорить в ее адрес гадости. Якимова, чтобы не начался конфликт, встала и пошла опять к соседке, у которой пробыла около часа. Когда она подошла к дому, время было 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вошла во двор, то на крыльце их квартиры стоял ФИО1, она хотела пройти мимо него домой, но он ее толкнул, она опять решила пройти, но он опять ее толкнул, она в этот момент ухватилась за его кофту, чтобы не упасть и они не устояли на ногах, и вместе упали на землю во дворе, никакой физической боли она не испытала, быстро встала и забежала домой. Она села за кухонный стол, ФИО1, зашел в дом, подошёл к ней и ладонью своей правой руки ударил ее по лицу, от удара она ударилась головой о подоконник, который располагался за ее спиной, от удара она испытала физическую боль. Потом он опять ударил ее ладонью своей правой руки по лицу, и попал ей по носу, от чего у нее пошла носом кровь. Она встала со стула оттолкнула его от себя, но тот не успокоился, а ударил ее своей правой ногой ей по телу в область рёбер с левой стороны, от удара она почувствовала резкую сильную боль, от удара она не упала, но схватилась за бок. Затем Александр ударил ее «пинком» своей правой ногой, в область ее левого бедра. ФИО1, в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонила жена, сказала, что у соседки он пришел к их соседки Свидетель №2, увидел, что на столе у них стоит бутылка водки объемом 1 л.. После распития спиртного, он стал одеваться, супруга Потерпевший №1, первая вышла на улицу. Когда он зашел в дом, его супруги дома не было, он находился дома с детьми. Примерно через часа два он вышел на улицу покурить, было около 23 часов 30 минут ночи. Он увидел, что идет его супруга, она подошла к крыльцу, была еще пьянее, чем ранее. Он спросил ее где она была, Потерпевший №1 дернула его за руку и они вместе повалились на землю, они разлетелись в разные стороны. Якимов при падении оцарапал руку и бок, так как еще лежал снег на земле. На улице после того как они встали стали ругаться, он стал спрашивать где она была и он рассердился, что она его уронила. Потерпевший №1 зашла домой, он прошел следом. Потерпевший №1 сразу стала кидаться на него с кулаками, несколько раз попала по лицу и телу. Якимов стал ее словесно успокаивать, она не понимала. Тогда он ударил ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 два раза. Якимов увидел, что разбил нос жене и сразу успокоился, подал полотенце Потерпевший №1 и она пошла умываться. Удары ногами в область ребер жене он не наносил. (т. 1 л.д. 86-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> гр-н ФИО1 нанес телесные повреждения гр-ке Потерпевший №1. По данному факту в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Расположенная в одноэтажном деревянном строении, в ход в которую осуществляется со стороны <адрес>, через деревянную веранду. При входе в квартиру справа от входа вдоль стены установлен кухонный гарнитур, со слов участвующей в осмотре места происшествия Потерпевший №1, в помещении кухни около обеденного стола ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут гр. ФИО1 нанес ей телесные повреждение (т. 1 л.д.14-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных акта судебно-медицинского исследования № и в соответствии с поставленными на разрешения экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что у Потерпевший №1, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 9 Приказа № 194 М3 и СР РФ от 24.04.08 года данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Причиненная травма не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30 %включительно). Согласно п. 7 Приказа № 194 М3 и СР.РФ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при помощи системного блока через дисковод данного устройства, осмотрен диск. На видеофайле обнаружена запись продолжительностью 01 минута 51 секунд. При воспроизведении на диске имеется видеосъемка допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, совместно с педагогом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре качество видеозаписи и звука без помех и искажений. Второй видеофайл - 20200610 185251 MP4. Размер 436 418 КБ, файл «МР 4». На видеофайле обнаружена запись продолжительностью 4 минуты 10 секунд. При воспроизведении на диске имеется видеосъемка допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре качество видеозаписи и звука без помех и искажений. После осмотра диск помещается в бумажный белый конверт (т. 1 л.д. 77-81);

заключением №-МК/3978 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изучив представленные материалы, комиссия экспертов приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и переломов имеют различную анатомическую дислокацию (в том числе и разностороннюю-слева и справа, на задней и передней поверхности туловища) - что исключает возможность образования всего комплекса повреждений при однократном падении из положения, стоя на плоскость (землю со снежным покровом). Из представленных на исследование материалов не возможно провести ситуационный анализ о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как по версии потерпевшей, так и по версии подозреваемого (т. 1 л.д. 172-184).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деянии, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и исследованными процессуальными доказательствами стороны обвинения.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №9, суду показала, она совместно с Свидетель №6, находясь у нее дома, попросили ФИО1, который пришел к ее мужу отвезти их купаться. Поехали на машине она с Свидетель №6 за руль сел ФИО1, по дороге их остановили сотрудники ДПС, и ФИО1, попросили пройти в патрульную машину. Что было дальше ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц, оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела.

Согласно протоколу допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №6, у супруга в собственности имеется автомобиль «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду она решила пойти к соседке Свидетель №9, с которой они стали распивать спиртное, пиво. Когда она пришла к соседям там уже находился ФИО1 Так же к Свидетель №9, подъехала на такси их знакомая ФИО10 фамилию той не знает. Они с девочками посидели, после чего им захотелось купаться. Ехать было не на чем, и она решила предложить ФИО1 воспользоваться автомобилем, принадлежащим супругу и на нем отвезти их на берег. Ключи зажигания находились в автомобиле. Поговорив с ФИО1 и предложив поехать, тот не отказал и сел за руль. Она села на соседнее кресло около водителя, девочки ФИО8 и ФИО10 сели на задние кресло. Свидетель №6 видела, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где тот пил ей не известно, с ними ФИО1 не выпивал. Они проехали от ее дома до моста через <адрес>, решили поехать дальше в сторону <адрес> и там искупаться. Отъехав от моста и двигаясь по дамбе, она автомобиля служебного ГИБДД не заметила, увидела его уже когда ФИО1 остановился и спереди им преградил путь служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю представился Свидетель №4, попросил ФИО1 предоставить тому документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, ФИО1 ответил, что у того их нет. После Якимова попросили проследовать в служебный автомобиль. Что происходила в служебном автомобиле и о чем те беседовали ей не известно, они остались в своей машине. Через некоторое время подъехал Свидетель №5 она. передала тому документы на автомобиль. Она с подругой подходила к автомобилю сотрудников просила отдать ей ключи от автомобиля «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный номер №, так как знала, что, если не заберет машину ее будет ругать муж. Ключи ей не отдали попросили пройти в свой автомобиль и ждать там. Спустя время примерно около часа, им сказали пройти в служебный автомобиль, их отвезли домой на служебном автомобиле. Автомобиль «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный номер №, отогнали на арест площадку (т. 1 л.д. 239-242).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании в районе моста реки <адрес>., он увидел двигающийся в сторону выезда из <адрес> автомобиль марки «Лада» государственные регистрационные знаки №, в кузове бордового цвета. Так как он знал, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №8, который лишен водительских прав, он решил остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Приблизившись к указанному автомобилю, подал сигнал с целью требования остановки. Автомобиль прекратил движение и припарковался к правой обочине. Он проехал вперёд и преградил движение. Он вышел из салона служебного автомобиля и проследовал к автомобилю марки «Лада», за рулем указанного автомобиля находился ранее лишенный водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, так же в салоне находилось три женщина, одна из которых была Свидетель №6 Он представился и попросил предоставить документы. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, Свидетель №4 пригласил последнего в служебный автомобиль для составления протоколов, так же он позвонил государственному инспектору БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №5, и сообщил о ситуации. По прибытию Свидетель №5, в салоне служебного автомобиля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований ОСАГО на ФИО1, с которым тот ознакомился и получил копию. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с которым ФИО1 ознакомился и так же получил копию протокола. Далее. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. О данном факте государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ФИО6 по средствам сотовой связи сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. От дачи объяснений ФИО1 отказался, но факта того, что тот нарушил ПДД в следствии управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. После оформления всех необходимых протоколов автомобиль марки «Лада» государственные регистрационные знаки № был транспортирован на арест площадку «ООО Тотта» (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он состоит в должности государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ульчскому району лейтенанта полиции Свидетель №4, который пояснил, что при патрулировании улиц <адрес> в районе моста реки <адрес>., был остановлен автомобиль марки «Лада» государственные регистрационные знаки №, которым управлял ранее лишенный водительских прав гр. ФИО1 и попросил прибыть на место происшествия. По прибытию на месте находился служебный автомобиль под управлением Свидетель №4, автомобиль марки «Лада» государственные регистрационные знаки №, три женщины, одна из которых была Свидетель №6, и гр. ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Гражданка Свидетель №6 передала Свидетель №5 документы на автомобиль «Лада» государственные регистрационные знаки №. В салоне служебного автомобиля, им на гр. ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований ОСАГО. Инспектором Свидетель №4 на гражданина ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и получил копию протокола нарочно. Так же гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. О данном факте Свидетель №5 по средствам сотовой связи было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. От дачи объяснений гр. ФИО1 отказался, но факта того, что тот нарушил ПДД в следствии управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. После оформления всех необходимых протоколов автомобиль марки «Лада» государственные регистрационные знаки № был транспортирован на арест площадку «ООО Тотта» по <адрес>. Ни физического ни психического воздействия на гр. ФИО1 в ходе оформления протоколов не оказывалось (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии показал, что состоит в должности помощника УУП ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 возвращался в <адрес> из командировки, где в районе моста через реку <адрес>. увидел служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району и автомобиль бардового цвета, отечественного производства. Он остановился. В автомобиле Лада находились женщины, сколько тех было не рассматривал. На улице стоял инспектор Свидетель №5 Свидетель №7 подошел к служебному автомобилю с водительской стороны, поздороваться с инспектором Свидетель №4, последний Свидетель №7 поясни, что остановил автомобиль Лада под управлением ФИО1 у которого имеются явные признаки опьянения. Поговорив с Свидетель №4 Свидетель №7 подошёл к инспектору Свидетель №5 который в этот момент стоял на проезжей части, к ним подошел так же гр. ФИО1, который по внешним признакам был в явном состоянии алкогольного опьянения, позы у того были не устойчивые, от того пахло алкоголем, речь была не внятная и поведения не соответствовало обстановке. Поговорив с Свидетель №5 Свидетель №7 сел в свой служебный автомобиль и поехал дальше (т. 1 л.д. 243-244).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса свидетель Свидетель №8, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по своим делам из <адрес>, принадлежащий ему автомобиль оставался в <адрес> по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от супруги, что автомобиль находится на арест площадке <адрес>, изъят сотрудниками полиции, кратко объяснила, что на нем ездил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 супругу не дослушал до конца, так как был на ту очень зол. В настоящее время просит вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственные регистрационные знаки №. Документы прилагает. Свидетель №8 бы лично никогда не позволил сеть за руль своего автомобиля гражданину, заведомо находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д.245-250).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности: рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> Водитель ФИО1, управлял автомобилем «ЛАДА-210740» государственные регистрационные знаки №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по розыскным, оперативно- справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции было установлено, что данный     водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), но не истек один год со дня исполнения данного постановления (т. 1 л.д. 199).

Протоколом № AM №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минут инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Ульчскому району лейтенант полиции Свидетель №4, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО1, от управления транспортным средством автомобилем «ЛАДА-210740» государственные регистрационные знаки № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 208).

Протоколом 27 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляющий транспортным средством «ЛАДА-210740» государственные регистрационные знаки №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 207).

Согласно постановления о назначении административного наказания дело № 5- 366/2020 от 16.07.2020 мировым судьёй судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (т. 1 л.д. 202-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЛАДА - 210740» темно бардового цвета, с государственным регистрационным знаком №. Внешний вид автомобиля повреждений не имеет. После осмотра автомобиль, остается на арест площадке ООО «Тотта» по <адрес> (т. 1 л.д. 223-227).

Представленной видеозаписью, при воспроизведении которой на 11 минуте видеозаписи, в районе моста через реку <адрес>, впереди служебного автомобиля идет автомобиль бардового цвета российского автопрома, который приживается к правой обочине. Имеется видеозапись салона служебного автомобиля, в котором находится ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району лейтенант полиции Свидетель №4. Сотрудник ГИБДД останавливает движение своего служебного автомобиля и выходит из салона на улицу. В заднем багажном стекле отчетливо видно автомобиль отечественного производства, который так же остановил движение. Далее на видео, на водительском сидении служебного автомобиля сидит ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району лейтенант полиции Свидетель №4, рядом на пассажирском сидении сидит государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району старший лейтенант полиции Свидетель №5. На заднем сряду сидений сидит ФИО1. 00 минут 21 секунду к служебному автомобилю с правой стороны подходит женщина, Свидетель №5 просит ее не мешать и отойти от служебного автомобиля. 04 минуты 50 секунд инспектор Свидетель №5 выписывает протокол за отсутствие страховки. Свидетель №4 выписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в 06 минут 21 секунду инспектор ГИБДД Свидетель №5 передает ФИО1 на подпись протокол об отсутствии страховки, передает копию протокола. 07 минут 07 секунд инспектор Свидетель №4 зачитывает гр. ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 08 минут 40 секунд, ФИО1 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарочно получает копию протокола. В 10 минут 00 секунд, инспектор Свидетель №4 зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 поясняет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 знакомится с протоколом подписывает и получает копию. В 21 минуту 47 секунд ФИО1 отказывается от дачи объяснения, поясняет, что признает, что нарушил ПДД, сев за руль в состоянии опьянения.

Проверив, проанализировав, и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, эксперта, свидетелей по делу, а так же показания оглашённые в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО1 указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения от наказания, так же не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебных заседаниях подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наличие у ФИО1 психических расстройств либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и влекущих освобождение от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ, судом не установлено.

К доводам Якимова А.А., и его защитника-адвоката о том, что повреждения в виде закрытого перелома ребер, образовались у потерпевшей при падении на землю с высоты собственного роста, поскольку удары ногой потерпевшей он не наносил, суд относиться критически. Поскольку они не логичны и не последовательны между собой и противоречат установленным обстоятельствам по делу, а так же показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, результатами проведенных экспертиз.

Так допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, показала, что они с ФИО1, вместе упали на землю во дворе, никакой физической боли она при этом не испытала, она быстро встала и забежала домой. Где на кухне ФИО1 ударил ее своей правой ногой по телу в область рёбер с левой стороны, от удара она почувствовала резкую сильную боль, и схватилась за бок. Затем Якимов А.А. ударил ее «пинком» своей правой ногой, в область ее левого бедра. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе ее дополнительного допроса (т.1 л.д.34-36, т.1 л.д. 188-189). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, где и каким образом ФИО1 ударил ее своей правой ногой в область ребер с левой стороны, после чего она испытала резкую сильную боль в боку. А ФИО1 нанес еще один удар правой ноги в область ее левого бедра (т.1 л.д. 57-65, 148-162). Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89). В судебном заседании потерпевшая, поддержала показания на предварительном следствии, просила их признать более полными и достоверными. Поскольку при допросе помнила обстоятельства лучше, оснований оговаривать ФИО1, у нее не было, и не имелись при допросе в судебном заседании.

Кроме того показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе следствия сообщила, о том, что Потерпевший №1, спустя несколько дней рассказала, что ребра ей сломал муж когда пнул ногой (т. 1 л.д.144-147). Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта Свидетель №3, о том, что <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанные у Потерпевший №1, повреждения могли образоваться в срок 48 часов до момента освидетельствования (14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> могли образоваться в результате не менее однократного травмирующего воздействия тупого предмета по механизму удара. Не исключена возможность их образования незадолго за обращением за медицинской помощью, с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов в своем заключении №-МК/3978 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и переломов имеют различную анатомическую дислокацию - что исключает возможность образования всего комплекса повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость (землю со снежным покровом) (т. 1 л.д. 173-184).

Данную позицию подсудимого ФИО1, в части не признания своей вины, в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд расценивает, как выбранную линию защиты с целью уйти от уголовного наказания за совершенные в отношении Потерпевший №1 действий.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные доказательства стороны обвинения в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на почве ревности, нанес один удар своей правой ногой в область ребер с левой стороны последней, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, совершил управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании установленных обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По ст. 264.1 УК РФ - правление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, направленное против жизни и здоровья человека, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ посягающие на безопасность движения лицом, будучи подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено ФИО1, с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, при совершении преступлений ФИО1, действовал умышленно, факт совершения деяний по обоим деликтам, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий судом установлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений. А также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра, нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемым ФИО1, деяниям, суд расценивает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии данного преступления. Нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери. Заглаживание совей вины, путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, за нанесенные ей побои. Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств, связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, управлением автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, все вышеуказанные обстоятельства суд не считает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. ст. 112, ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что ФИО1, 28.02.2020, осужден Ульчским районным судом Хабаровского края, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Однако, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести по настоящему делу, по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того был осужден 16.07.2020, мировым судьёй судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 за совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 один год 6 месяцев. На ряду с этим, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления по настоящему делу, предусмотренное относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, находясь на испытательном сроке по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.02.2020, а так же после совершения преступлений по настоящему делу, и возбуждению уголовного дела по нему, продолжил совершать правонарушения, и мировым судьей вышеуказанного мирового участка, был признан виновным в совершение ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 с. 12.7 КоАП РФ, за которое был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление за совершенное деяние. Во время испытательного срока осужденный не должен допускать совершения правонарушений и преступлений.

Вместе с этим, из вышеуказанных обстоятельств следует, что инкриминируемые деяния ФИО1, по настоящему делу, совершены подсудимым в период испытательного срока. О чем постановлены вышеуказанные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Ранее назначаемое наказание не повлияли на исправление осужденного. Поскольку факт совершения ФИО1, преступлений до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного, который в период испытательного срока продолжил совершать правонарушения и совершил новые преступления. Что дает основание суду для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 5 и 6 УК РФ, задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшей о снисхождении к подсудимому, его материальное положение и отсутствие постоянного места работы, стабильного заработка, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты, только при изоляции подсудимого ФИО1, от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку дальнейшее исправление ФИО1, без изоляции от общества, по мнению суда невозможно.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 3 - DVD ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 210740» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1,. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307- 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1. ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2020, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░