Решение по делу № 2а-924/2021 от 12.03.2021

Дело №2а-924/2021                                                              Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000690-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                               01 сентября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                        Плеханова В.А.,

при секретаре                                                                                Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стеблева П.Н. к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И., Кизенок М.В., Парфеновой М.Н., Малыгиной Е.О., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкову С.С., Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

    Стеблев П.Н. обратился в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделениюсудебных приставов УФССП России по Нижегородской области и с учетом изменения предмета исковых требований просит признать незаконными и подлежащими отмене:

    - постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Малыгиной(Жеребцовой) Е.О. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 25.01.2020, об обращении взыскания на заработную платуи иные доходы должника от 06.09.2018 19.12.2018 и 31.10.2019, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииот 16.02.2018;

    - постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Лобановой Д.И. о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2016;

    - постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСПКизенок М.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииот 10.12.2016;

    - постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСППарфеновой М.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииот 20.09.2019;

    - постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Малыгиной(Жеребцовой) Е.О. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 25.01.2020,

- постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкова С.С. о принятии исполнительного производства к исполнениюот 14.02.2020, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникаот 16.09.2020, о взыскании исполнительского сбораот 22.09.2020.

Также просит признать невыполненными обязанности со стороны судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Лобановой Д.И. по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца в этой части сводятся к признанию незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с сентября 2016 года, он был трудоустроен с 01.12.2016 по 31.07.2018, с 26.02.2020 по настоящее время. За период с 01.12.2016 по 31.07.2018 из получаемой оплаты труда никаких удержаний по исполнительному производству №-ИП не производилось, равно, как и не имелось никаких сведений по указанному исполнительному производству. Трудоустроившись 26.02.2020, после получения листов оплаты труда, ему стало известно о наличии исполнительного производства, на основании которого производятся удержания, при этом им в этой части не было получено ни одного документа. 22.07.2020 он обратился в Балахнинский РОСП с ходатайством о предоставлении копий материалов исполнительного производства №-ИП. 06.11.2020 в связи с неполучением ответа на указанно ходатайство он обратился в прокуратуру г.Балахны. 25.01.2021 на основании решения прокуратуры им были направлены ходатайства в адрес Балахнинского РОСП о предоставлении ответа от 14.08.2020 и постановления от 25.01.2020 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, ответ прилагает к материалам дела. Также в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области им было направлено ходатайство о предоставлении копии материалов исполнительного производства, ответ на которые также прилагает к материалам дела. Указанные материалы получены 26.02.2021. Ознакомившись в материалами исполнительного производства, ему стало известно о наличии оспариваемых постановлений, которые он считает незаконными по следующим обстоятельствам.Исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя. Зная, что он (Стеблев П.Н.) отбывает наказание в исправительном учреждении, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив его тем самым права на обжалование этого постановления и добросовестноеего исполнение. В постановлениях неверно указана его дата рождения, вместо вернойдаты <данные изъяты>, указано <данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах принятые решения должностных лиц направлены в отношении абсолютно другого лица, а наличие неверных сведений делает постановления незаконными для исполнения, что влечет за собой их отмену. Указание в установочной части постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника о получении доходов в ФКУ ИК-№ несостоятельно, поскольку с 31.07.2018 по 26.02.2020, то есть в момент принятия решений, он трудоустроен не был, доходов не получал.При разрешении вопроса о наложении ежемесячного удержания в виде 50% от дохода должника судебный пристав-исполнитель не руководствовался принципом разумности, не учитывал необходимость оставлять неприкосновенной сумму прожиточного минимума. Постановление о передаче ИП в другое ОСП от 25.01.2020 не содержит в себе достаточно мотивированных оснований.Постановление о взыскании исполнительского сбора не обоснованно, не мотивировано, оснований для взыскания исполнительского сбора нет, поскольку период для добровольного погашения им не игнорировался, об установлении такого периода ему известно не было, поэтому он не может нести ответственность за бездействие по неизвестным для него основаниям. Невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 привело к нарушению прав должника и повлекло за собой принятие впоследующем необоснованных решений. Просит также восстановить срок на обжалование указанных выше постановлений.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Стеблев П.Н. доводы и уточненные требований административного иска поддержал.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобанова Д.И., Кизенок М.В.,Парфенова М.Н.,Малыгина (Жеребцова) Е.О., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волков С.С., старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству –ФИО21

Участвующие в судебном заседании административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП Лобанова Д.И., представители административного ответчика Балахнинского районного отделения судебных приставов- Жукова О.Е. и Козина Ю.Н. административный иск не признали, считают оспариваемые постановления законными.

Остальныеадминистративные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводыадминистративного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательствоммеры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Стеблева П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом выдан исполнительный лист Серия ФС № о взыскании со Стеблева П.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 одного миллиона рублей.

Данный исполнительный лист Балахнинским городским судом был направлен для исполнения в Балахнинский РОСП, на основании чего 05.09.2016 соответствующим постановлением № судебного пристава-исполнителяЛобановой Д.И. в отношении Стеблева П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, указанном в исполнительном листе.

Таким образом, в опровержении доводам административного истца, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Поскольку исполнительный лист был направлен для исполнения в адрес Балахнинского РОСП судом, у судебного пристава-исполнителя, с учетом приведенных норм, были основания для возбуждения исполнительного производства без заявления на то взыскателя, что исключает обоснованность доводов в этой части административного истца.

Согласно представленному скриншоту соответствующей программы Балахнинского РОСП, в отсутствие реестров почтовой корреспонденции, уничтоженных по истечению срока хранения, постановление о возбуждении исполнительного производства 05.09.2016 было направлено в адрес должника Стеблева П.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1,2 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИПсудебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП были вынесены следующие постановления:

- постановление судебного пристава-исполнителя Лобановой Д.И. от 14.09.2016 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для направления в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кизенок М.В. от 10.12.2016 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя Жеребцовой Е.О. от 16.02.2018 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя Жеребцовой Е.О. от 06.09.2018 № об обращении взыскания на заработную плату, для направления по месту работы должника – в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области;

- постановление судебного пристава-исполнителя Жеребцовой Е.О. от 19.12.2018 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для направления по месту работы должника – в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области;

- постановление судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.Н. от 20.09.2019 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя Жеребцовой Е.О. от 31.10.2019 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для направления по месту работы должника – в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно информации, полученной из Балахнинского РОСП, вынесенные постановления были направлены сторонам исполнительного производства простым письмом, реестры отправки уничтожены за истечением срок давности.

Служебным письмом первого заместителя директора – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.05.2019 №-ОП «Об активизации работы по исполнению требований исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением» предписывалось в срок до 01.07.2019 передать все находящиеся на исполнении исполнительные производства о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, с суммами взыскания свыше ста тысяч рублей, для дальнейшего исполнения в межрайонные отделы по исполнению особо важных исполнительных производств территориального органа ФССП России.

На основании этого документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСПМалыгиной Е.О. соответствующим постановлением от 25.01.2020 № исполнительное производство№-ИП от 05.09.2016 передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Таким образом, оснований для признания постановления № незаконным не имеется.

Постановлениемот 14.02.2020 №судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО16 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова С.С. от 16.09.2020 № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника – в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя о незаконности вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, за исключением постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти постановления вынесены в рамках законно возбужденного исполнительного производства надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий.

Довод административного истца о неверном указании должностным лицом в оспариваемых постановлениях даты рождения должника не свидетельствует об их незаконности, оснований полагать, что они вынесены в отношении иного лица, нежели Стеблева П.Н., не имеется.

Доказательств того, что этипостановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную платуи иные доходы должника, нарушают права и законные интересы административного истца, с учетом того, что последний с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время находится в местах лишения свободы на государственном содержании, не представлено.

В силу ч.2 ст.99Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.2 ст.100 указанного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Должник по исполнительному производству имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого это исполнительное производствонаходится, с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов.

Факт направления судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства постановления о его возбуждении в адрес должника, указанный в исполнительном листе, свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Кроме того, из материалов дела следует, что Стеблев П.Н. еще в октябре 2019 года в рамках данного исполнительного производства обращался в Балахнинский РОСП с ходатайствами, в том числе, об окончании исполнительного производства №-ИП, при этом указывая о том, что ему известно о возбуждении исполнительного производства 05.09.2016. Данное обстоятельство исключает обоснованность доводовСтеблева П.Н. о нарушении его прав, в том числе на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлением этого постановления по месту отбытия наказания должника. Доказательств обратногоадминистративным истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку административный истец 09.10.2019, то есть на момент обращения в Балахнинский РОСП с вышеуказанным ходатайством, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, то на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ был существенно пропущен указанный в ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском в части указанных требований Стеблевым П.Н. не представлено, что является для суда основанием для отказа в удовлетворении этих требований, с учетом, что такое основание не являются единственным и самостоятельным.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Волковым С.С. вынесено постановление № о взыскании с должника Стеблева П.Н. исполнительского сбора в размере 70 000 рублей, указав в постановлении при этом, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В своем административном иске Стеблев П.Н. указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора совместно с рядом иных документов почил только 26.02.2021, что подтверждается расписками и штампом ОСУ ФКУ ИК-№. Данных, свидетельствующих о более раннем сроке получения административным истцом указанного постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Стеблева П.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и считает, что данный срок в этой части подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

С момент возбуждения исполнительного производства по настоящее время административный истец содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Тем самым Стеблев П.Н. ограничен в трудоустройстве и получении дохода, с которого могли бы производиться удержания в счет погашения задолженности и исполнения решения суда.

Согласно приведенным выше нормам, обязанность по направлению исполнительного документа в исправительное учреждения, где содержится должник, лежит на должностном лице, на исполнении которого находится исполнительное производство, ровно, как и выяснение имущественного положения должника, наличия у него денежных средств, в том числе в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в материалах дела справке за подписью заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, полученной по запросу суда, Стеблев П.Н. был трудоустроен и получал заработную плату в 2017, 2018, 2020, 2021 годах, что свидетельствует об отсутствии уклонения последним от трудоустройства и отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отсутствие вины должника в невыполнении в установленные сроки требований, указанных в исполнительном документе, законным признать нельзя, поэтому административный иск в этой части полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеблева П.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкова С.С. от 22.09.2020 № от 22.09.2020 о взыскании с должника Стеблева П.Н. исполнительского сбора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. от 05.09.2016 № о возбуждении исполнительного производства;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. от 14.09.2016 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кизенок М.В. от 10.12.2016 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Жеребцовой Е.О. от 16.02.2018 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Жеребцовой Е.О. от 06.09.2018 № об обращении взыскания на заработную плату;

постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Жеребцовой Е.О. от 19.12.2018 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н. от 20.09.2019 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Е.О. от 25.01.2020 № о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкова С.С. от 14.02.2020 № о принятии исполнительного производства к исполнению;

постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкова С.С. от 16.09.2020 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Жеребцовой Е.О. от 31.10.2019 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И., выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья                        подпись           В.А. Плеханов

        Решение не вступило в законную силу.

        Подлинник решения находится в административном деле №2а-924/2021в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

        Копия верна.

Судья                                    В.А. Плеханов

        Секретарь            М.В. Дегтярева