Решение по делу № 2-1312/2017 от 04.04.2017

№2-1312/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года г. Азов ул. Ленина 67

Азовского городской суд Ростовской области в составе судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Перушева С.Г., по ордеру и доверенности Сараева Ю.А., прокурора- помощника Азовского межрайонного прокурора Топилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перушева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перушев С.Г. (далее истец), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, на 20 км. автодороги «Азов-Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб <данные изъяты> истца, водитель ФИО1 Происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Так как вред был причинен лицом, ответственность которого была застрахована в компании ПАО «СК Россгострах», то представитель истца представил все необходимые документы ответчику ПАО «СК Россгострах». Однако ответчик отказал в проведении страховой выплаты на основании того, что событие ДТП не являлось страховым случаем в силу положений ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После обращения в органы социального страхования, представителем истца был получен ответ, об отсутствии в фонде социального страхования РФ данных в отношении сына истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика ПАО «СК Россгострах», была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК Россгострах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 475000рублей, штраф, а так же все судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо Буравицкий В.А., в судебное заседание неявился, согласно материалов уголовного дела (№) отбывает наказание в ФКУКП-8 ГУФСИН России, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не представил.

Представитель третьего лица - Государственное Учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС РФ) в судебное заседание неявился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому полагал, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Азовавтотранс» отсутствовали, соответственно умерший ФИО1, не был застрахованным лицом в понимании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем, ГУ РРО ФСС РФ не имеет обязательств по страховому обеспечению в связи со смертельным случаем с ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ГУ РРО ФСС РФ, ответчик ПАО «СК Россгострах» необоснованно отказал в проведении страховой выплаты в порядке предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель третьего лица ООО «Азовавтотранс» в судебное заседание неяивлся. Указанное третье лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации юридического лица, возражений и отзывов суду не представило.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Азове в судебное заседание неявился, указанное третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ, в судебном заседании поставил на обсуждение явившихся участников процесса вопрос о возможности замены ответчика по делу на ГУ РРО ФСС РФ либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГУ РРО ФСС РФ. Представитель истца указал, что не желает замены по делу ответчика ПАО «СК Россгострах» на ГУ РРО ФСС РФ либо привлечения указанного лица в качестве соответчика ГУ РРО ФСС РФ, указал, что поддерживает иск только к ответчику ПАО «СК Россгострах», после чего рассмотрение дела было продолжено по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Из представленных суду материалов дела, материалов уголовного дела, вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н № регион, осуществляя движение на территории Азовского района Ростовской области по автодороге «Азов-Ейск» со стороны с. Семибалки в направлении г. Азова, на участке 20 км + 230 м указанной автодороги, относясь легкомысленно к сложившейся общественно - опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона движущегося в попутном направлении спереди автомобиля Газ-32213 г/н № регион под управлением ФИО1, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся в попутном направлении, осуществляющим обгон его автомобиля - автомобилем «Ваз 21150» г/н № регион под управлением ФИО2 После этого автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО2 в заносе выехал на левую обочину и, возвращаясь на проезжую часть, на правой полосе допустил столкновение своей правой боковой частью с левой переднеугловой частью автомобиля ГАЗ-32213 г/н № регион, под управлением ФИО1, в результате чего а/м ГАЗ-32213 под управлением ФИО1 выехал на правую обочину и допустил столкновение с препятствием – кирпичным строением.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО4 водитель автомобиля «ГАЗ-322213 г/н № регион» - ФИО1 и пассажир данного автомобиля - ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались.

На основании вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Гражданская ответственности водителя ФИО4 была застрахована на основании полиса ОСАГО №, выданного ответчиком ПАО «СК Россгострах», что им так же не оспаривалось.

Наследником после смерти ФИО1, согласно представленного суду свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Перушев С.Г.

Истец Перушев С.Г., обратился к ответчику ПАО «СК Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил письменный отказ в проведении страховой выплаты, со ссылкой на положения пп. «е» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился ГУ РРО ФСС РФ, однако получил письменный ответ, о том, что извещение о несчастном случае на производстве от страхователя ООО «Азовавтотранс» не поступало, данными о произошедшем ДТП, ГУ РРО ФСС РФ не располагает.

Претензия истца направленная в адрес ответчика ПАО «СК Россгострах», была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец полагал, что страховое возмещение подлежит выплате ему как наследнику <данные изъяты>, ответчиком ПАО «СК Россгострах» в размере 475000рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из пп. "е" п. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии абз.3 п.1 ст.2 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд не может согласиться с позицией третьего лица ГУ РРО ФСС РФ об отсутствии трудовых отношений между ООО «Азовавтотранс» и ФИО1, только на том основании, что суду не был представлен заключенный между указанными лица в письменной форме трудовой договор.

Из материалов уголовного дела (№ том 1 л.д.29) следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-32213 г/н № (пассажирским автобусом) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Азов – Семибалки выданного ООО «Азовавтотранс». Указанное юридическое лицо выполняя коммерческую деятельность допустило водителя ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.19, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.(абз.2 п.19)

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие заключенного между работодателем и работником в письменной форме трудового договора, не исключает возникновение трудовых правоотношений.

Не имеют правового значения и возражения третьего лица ГУ РРО ФСС РФ о том, что ООО «Азовавтотранс», не производил отчисление страховых взносов относительно ФИО1, так как согласно разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. (абз.3п.14).

Учитывая, что третье лицо ООО «Азовавтотранс» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств, отсутствия трудовых отношений с ФИО1, управление им транспортным средством на основании гражданско-правового договора, либо доказательств противоправного выбытия из его владения транспортного средства в день ДТП, то оснований полагать об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «Азовавтотранс» и ФИО1 не имеется.

Сам представитель истца подтвердил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность водителя в ООО «Азовавтотранс», в день ДТП выполнял трудовую функцию по управлению пассажирским автобусом по маршруту движения установленному работодателем ООО «Азовавтотранс». Иных сведений участниками процесса, суду не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Из материалов дела следует, что истец Перушев С.Г. согласно представленных суду документов на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста был нетрудоспособен.

Доказательств обратного сторонами процесса и третьими лица не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика ПАО «СК Россгострах» об отсутствии предусмотренных законом оснований к проведению страховой выплаты в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перушева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо опротестовано прокурором, в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017г.