Решение по делу № 22-2209/2024 от 24.06.2024

Судья 1 инстанции: Клеофастова Ю.А.                       материал № 22-2209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Панкстьяновой М.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, которым осужденной

Панкстьяновой Марии Владимировне, (данные изъяты),

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года Панкстьянова М.В. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года осужденная Панкстьянова М.В. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания

Начало срока: 20 марта 2019 года. Конец срока: 30 января 2027 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года осужденной Панкстьяновой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Панкстьянова М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд мотивировал свое решение не из совокупности характеризующих её сведений, а исключительно допущенными за весь срок отбывания наказания нарушениями, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными и сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 8 от         21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и постановлении № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приводит положения ст. 80 УК РФ, считает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным разъяснениям и положением закона. Согласно действующему законодательству, судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, также необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а в случае отказа удовлетворения ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что данные требования также не соблюдены. Кроме того, суд не принял во внимание положительную характеристику и результаты психологического тестирования, согласно которым замена неотбытой части наказания является целесообразной. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство Панкстьяновой М.В. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий Панкстьянову М.В. материал за весь период отбывания ею наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, не свидетельствующим об ее исправлении, поскольку Панкстьянова М.В. за все время отбытия наказания, имеет 11 поощрений и 11 взысканий. Вопреки позиции осужденной, суд первой инстанции учел, что действующих взысканий Панкстьянова М.В. не имеет, между тем, их наличие обоснованно не позволило прийти суд к выводу об исправлении осужденной.

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденную в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наличие у Панкстьяновой М.В. взыскания были учтены лишь при оценке поведения осужденной за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике от 12 февраля 2023 года Панкстьянова М.В. содержится в данном учреждении с 5 апреля 2019 года, по прибытию в учреждение была трудоустроена на оплачиваемую работу, трудовая дисциплина удовлетворительная, замечаний по качеству работы не имеет, имеет специальность, согласно медицинской справке трудоспособна с ограничением, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, уживчива в коллективе, поддерживает связь с положительно настроенной частью осужденных, имеет ряд поощрений и ряд взысканий, на меры воспитательного характера реагирует, занятия в системе социально правовой подготовки, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исполнительного производства на имя осужденной не имеется, правила личной и общественной гигиены соблюдает, поддерживает социально полезные связи, по освобождению намерена вести законопослушный образ жизни, согласно характеристике по результатам психологического обследования, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Панкстьянову М.В. в целом положительно, однако считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что за весь период отбывания наказания она неоднократно подвергалась взысканиям, на участке колония-поселение допустила злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде отказа от работы.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными, не усматривается.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 12 февраля 2024 года следует, что осужденная поощрялась администрацией учреждения 11 раз за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем, 11 раз подвергалась мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворения в карцер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Панкстьяновой М.В. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Представленная осужденной характеристика от главного агронома производственной группы ЦТАО ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, справка о трудоустройстве и выписка из приказа от         27 апреля 2024 года о поощрении, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, а лишь подтверждает положительную динамику в поведении Панкстьяной М.В., поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденная для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции проигнорировал результаты психологического обследования, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку результаты обследования были учтены наряду с представленным администрацией исправительного учреждения характеризующим материалом.

Судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденной, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4     ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года в отношении осужденной Панкстьяновой Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Панкстьяновой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Жданов В.С.