Решение по делу № 2-157/2022 (2-8821/2021;) от 16.08.2021

                                                                                                                                    Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

         07 июля        2022 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Сергеевича к Ахмедову Огтаю Вагифу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля марки Мицубисси    гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки №.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность истца, выплатила ему по договору ОСАГО страховое возмещение, которое не покрыло весь причиненный ему ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163059,93 руб, за проведение экспертизы в размере 6500 руб, оплату госпошлины в размере 4461 руб, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые    требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба, именно с ответчика как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с размером ущерба, готов возместить ущерб не более 30 000 руб, собственником транспортного средства не является.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований    ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником    грузового фургона, который временно находился в пользовании ответчика, после ДТП ответчик вернул ему обратно транспортное средств, полагает, что именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение    представителя истца, третье лицо, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля марки Мицубисси    гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля ФУСО Гантер гос. регистрационный номер № ФИО2, который в нарушении п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством марки КИА ВЕНГА, рег.знак К854НВ777, в результате чего транспортному средству № причинены технические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки № на момент совершения ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 173900 руб.

Поскольку истец считает, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной авто-технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 265500 руб, без учета износа - 337000 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ФИО5, он является собственником грузового автомобиля марки Мицубисси    гос. регистрационный номер № которое во временное пользование он передал ФИО2, после ДТП ответчик вернул ему автомобиль, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт управления Ахмедовым О.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО с правом пользования транспортным средством неопределенного круга лиц, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку доказательств наличия между Сагидовым М.И. и Ахмедовым О.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, а также противоправного завладения Ахмедовым В.О. автомобилем не представлено, оснований для возложения гражданской ответственности в рассматриваемом случае на ответчика не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд разъяснял представителю истца    право     произвести    замену ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнить исковые требования, однако, истец настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ФИО2, в связи с чем, суд рассматривал спор по заявленным требованиям.

    Таким образом, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований, однако истец вправе обратиться в суд    с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Владимира Сергеевича к Ахмедову Огтаю Вагифу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                            Н.В.Лосева