Решение по делу № 2-2357/2017 (2-19309/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-2357/17 31 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заборцеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

04 марта 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Заборцевым И.С. был заключен договор о предоставлении кредита № 0874395-ДО-СПб-13, по которому предоставлен кредит в размере 88328 рублей сроком на 36 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 28,7% годовых.

При заключении договора ответчик обязался соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, однако обязанности не исполняет.

03 июня 2016 г. ООО «ЭОС» первоначально обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к Заборцеву И.С., просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № 0874395-ДО-СПб-13 от 04.03.2013 г. в размере 110443 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 78371 рублей 38 копеек, проценты – 14401 рублей 07 копеек, неустойка составляет - 17671 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица Зеленоградским районным судом Калининградской области привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которое с 22.08.2016 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2016 года дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где было принято к производству 28 октября 2016 года.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, который он считает завышенным по основаниям, изложенном в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Заборцевым И.С. был заключен договор о предоставлении кредита № 0874395-ДО-СПб-13, по которому выданы денежные средства в размере 88328 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты за пользование кредитом 28,7% годовых (л.д.10-11).

При заключении договора ответчик обязался соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, однако обязанности не исполняет.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик выразил согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу в не зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

23 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита №03277-14 от 23.12.2014 г. было уступлено в размере 110443 рублей 45 копеек.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по условиям договора обязан был ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга в размере 3693 рублей (л.д.12), однако не исполняет такие обязательства, до настоящего времени кредит им не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Из расчета задолженности по состоянию на 28.03.2016 г. усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, ответчик уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность в общей сумме составляет 110443 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 78371 рублей 38 копеек, проценты - 14401 рублей 07 копеек, неустойка – 17671 рублей (л.д.31).

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойка по кредитному договору № 0874395-ДО-СПб-13 от 04.03.2013 г. является завышенной и подлежит снижению.

Согласно п.12.3 Условий предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа рассчитывается в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также, согласно п. 12.4 Условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка рассчитывается в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом рассчитана неустойка по кредитному договору № 0874395-ДО-СПб-13 от 04.03.2013 г. по процентам и кредиту в размере 17671 рублей.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга составляет 78371 рублей 38 копеек, неустойка в размере 17671 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным ее снижение до 8835 рублей 50 копеек.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Заборцева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 0874395-ДО-СПб-13 от 04.03.2013 г. в размере 101607 рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3408 рублей 87 копеек, а всего 105016 (Сто пять тысяч шестнадцать) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 09 февраля 2017 года.