Решение по делу № 02-6050/2019 от 16.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/19 по иску фио к наименование организации о взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата истец работала в наименование организации, в должности – управляющего коммерческим отделом. При приеме на работу между сторонами оговорены условия работы, режим работы 5/2, условия оплаты труда первых два месяца по сумма за каждый месяц и в последующем сумма в месяц. дата истец был уволен, однако заработная плата за дата не была выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд явился, заявленные требования и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток, причины неявки в суд не известны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что с дата по дата истец фио работала в наименование организации, в должности управляющего коммерческим отделом.

Истец указывает, что при приеме на работу между сторонами оговорены условия работы режим работы, график 5/2, условия оплаты труда первых два месяца по сумма за каждый месяц и в последующем сумма в месяц. Истец допущен до работы, однако трудовой договор подписан между сторонами не был.

Наличие трудовых отношений подтверждается графиками работы, отчетами о работе и скриншотами переписки мессенджера Wats App с руководством компании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между сторонами, нашло свое подтверждение в суде, каких - либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

дата фио уволен по инициативе ответчика, однако расчет с истцом не произведен, доказательств обратного стороной ответчика не предствалено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма за период работы дата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Симоновский районный суд адрес в течение 7 дней с момента вручения копий заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Симоновский районный суд.

Судья: фио

1