Решение от 13.02.2020 по делу № 33-358/2020 от 21.01.2020

Судья Анофрикова С.Н. (2-991/2019) Дело № 33-358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13.02.2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Паршина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов в суде по ее иску к банку о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.

17.12.2019 судом постановлено определение, которым с ПАО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Паршиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что в среднем по делам аналогичной категории возмещаются расходы в размере 15000 рублей. Просит определить разумный и справедливый размер возмещения расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Паршина Н.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.06.2019 удовлетворены исковые требования Паршиной Н.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.

05.09.2019 судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без изменения.

Судом установлено, что Паршиной Н.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Сумма по договору оплачена заявителем в полном размере.

Определяя в разумном пределе расходы на участие представителя истца в сумме 40 000 рублей, суд учел категорию дела, объем работы, выполненный представителем истца Даньковым А.П., количество судебных заседаний, приведя подробные мотивы своим выводам в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, поскольку нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, судом не допущено.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, при этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░