Решение по делу № 2-171/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                  г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием представителя ответчика Водоевича А.В. (доверенность от 24.11.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.Г. обратилась к ООО Страховая компания «Согласие»с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истица заявленные требования мотивировала следующим. 12.09.2017 года на 909 км. а/д Р255 «Сибирь» произошло столкновение транспортных средств: Зайцев Э.В., управляя принадлежащим Зайцевой О.М. автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Спириной Т.Г. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, а ее автомобилю были причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей произведено: автомобиля <данные изъяты>- в ООО СК «Согласие», автомобиля <данные изъяты> – в АО СК «Либерти Страхование». После дорожно-транспортного происшествия истицу увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении около двух недель. В период нахождения в больнице она часть времени проводила дома. Фактически она на момент ДТП и в период нахождения на лечении проживала в <адрес> у своих родителей. После ДТП она распорядилась доставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> по месту ее регистрации, в этом доме на момент ДТП и в дальнейшем никто не проживал и обеспечить сохранность автомобиля не мог. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 515 рублей. 05.10.2017г. она известила страховщика АО СК «Либерти Страхование» о страховом случае, вручив заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов. 05.10.2017г. страховая компания выдала ей направление на экспертизу в ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 60 500 рублей, стоимость услуг оценки составила 4 100 рублей. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортному средству, но и ее здоровью, страховая компания отказала в производстве выплаты, разъяснив ей право на обращение в страховую компанию «Согласие». 19.10.2017г. она обратилась в ООО СК «Согласие», доставить автомобиль для проведения экспертизы она не могла в связи с утилизацией автомобиля, по указанию сотрудника страховой компании она написала, что от направления на экспертизу отказывается и претензий к страховой компании не имеет. Автомобиль был ею сдан на утилизацию в связи с тем, что в период нахождения на улице возле дома по <адрес> он был расхищен. 22.11.2017г. страховая компания «Согласие» отказала ей в возмещении ущерба. Она направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату не получила. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 60 500 рублей, убытки по оплате услуг оценки в сумме 4 100 рублей, убытки по оплате перемещения транспортного средства в сумме 3 515 рублей, неустойку в сумме 47 190 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по отправке почтой досудебной претензии.

Представитель ответчика- ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. 19.10.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление на проведение технической экспертизы, в котором истица указала, что поврежденное транспортное средство на осмотр представить не может, претензий к страховой компании не имеет. 27.10.2017г. Спириной Т.Г. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. 22.11.2017г. по заявлению истицы документы были ей возвращены. Ответчиком без осмотра автомобиля была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО «Сюрвей-Сервис», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 000 рублей и стоимость годных остатков 6 400 рублей. 23.01.2018г. от Спириной Т.Г. поступила претензия о производстве страховой выплаты, 23.01.2018г. ей повторно было разъяснено о необходимости предоставления автомобиля на осмотри и отсутствии оснований для признания события страховым случаем. В действиях истицы усматривает злоупотребление правом. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права истицы ответчик не нарушал. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истицы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Зайцев Э.В., Зайцева О.М. и АО СК «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В связи с этим применению подлежат нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть на 14.10.2016 года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 14 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п. 20 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ на 909 км. а/д Р255 «Сибирь» произошло столкновение транспортных средств: Зайцев Э.В., управляя принадлежащим Зайцевой О.М. автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Спириной Т.Г. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Спириной Т.Г. были причинены механические повреждения. Кроме того, согласно квитанции (л.д.19) истицей были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в <адрес>.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из постановления от 02.10.2017г. следует, что в действиях Спириной Т.Г. отсутствует состав административного правонарушения, виновным в совершении административного происшествия признан Зайцев Э.В..

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н № произведено ООО СК «Согласие», автомобиля <данные изъяты> г/н №- АО «Либерти Страхование».

Судом установлено, что Спирина Т.Г. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 05.10.2017г., в этот же день ей было выдано направление на независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 07.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 60 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 40 500 рублей, величина стоимости годных остатков – 6 405 рублей 37 копеек. Согласно квитанции от 13.10.2017г. истицей понесены убытки по оплате услуг оценки в сумме 4 100 рублей (л.д.20). 09.10.2017г. Спириной Т.Г. в возмещении убытков отказано в связи с тем, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен не только транспортным средствам, а и здоровью Спириной Т.Г.. По вопросу получения страхового возмещения истице рекомендовано обратиться в ООО СК «Согласие».

Согласно приемосдаточному акту № 1671 от 14.10.2017г. принадлежащий     истице автомобиль <данные изъяты> был утилизирован.

19.10.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в этот же день ей было выдано направление на проведение технической экспертизы, от направления на экспертизу истица отказалась в связи с утилизацией транспортного средства. Ответчиком без осмотра автомобиля была организована независимая экспертиза; согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22.10.2017г., составленному на основании акта осмотра ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 39 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 6 400 рублей. 27.10.2017г. истице было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и отсутствия у страховой компании оснований для признания данного случая страховым. 22.11.2017г. по заявлению истицы ей были возвращены подлинники документов, представленные ею в страховую компанию. 18.01.2018г. истица направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 515 рублей.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что представленные истицей документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Так, из пояснений истицы, представителя ответчика и заключений ООО «Сюрвей-Сервис» и ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» следует, что независимая экспертиза ООО «Сюрвей-Сервис» была проведена истицей не по собственной инициативе, а по направлению страховой компании, куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в основу проведенной ответчиком независимой экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» положен акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Сюрвей-Сервис».

С учетом изложенного суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования. При этом, с учетом полного уничтожения автомобиля, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенных заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22.10.2017г. в сумме 32 600 рублей (39 000 – 6 400).

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был утилизирован истицей 14.10.2017г., в направлении на проведение экспертизы истица указала, что представить транспортное средство не может в связи с его утилизацией. Из пояснений истицы следует, что после ДТП автомобиль по ее распоряжению был доставлен по адресу ее регистрации в <адрес>; по указанному адресу никто не проживал и обеспечить сохранность автомобиля не мог, сама истица на момент ДТП проживала по другому адресу, в <адрес>. Необходимость в утилизации автомобиля возникла в связи с тем, что автомобиль был расхищен неизвестными лицами. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения сохранности автомобиля, необходимости его утилизации и как следствие невозможности представления транспортного средства на осмотр ООО СК «Согласие», истцом суду не представлено.

Поскольку Спирина Т.Г. не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, то у ответчика отсутствовала возможность определить перечень повреждений, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, размер ущерба, при том, что осмотр страховщиком был организован в 5-дневный срок.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд принимает во внимание также и разъяснения пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) о том, что представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд полагает, что в действиях Спириной Т.Г. имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в не обеспечении сохранности автомобиля, его утилизации и непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежная компенсация морального вреда.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг почты по отправке досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств их несения.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 406 рублей 45 копеек исходя из суммы удовлетворенных материальных требований – 40 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 215 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 32 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 100 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 3 515 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 406 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

.