Решение по делу № 33-1099/2023 от 18.01.2023

Судья Филипповский А.В.                           В окончательной форме изготовлено

27.02.2023 годаДело № 33-1099/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001507-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    17 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Павла Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головина Павла Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) к Южакову Ярославу Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>), Южаковой Яне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>), мэрии города Ярославля (ИНН 760 100 1234), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 760 100 0992), департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 760409 2913), МКУ «Агентство по строительству города» Ярославля (ИНН 760 606 7599) отказать.

Исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 760 4017909) к Головину Павлу Валентиновичу удовлетворить.

Признать Головина Павла Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Головина Павла Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Головин П.В. обратился в суд с иском к Южакову Я.Ю., Южаковой Я.Ю., мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д.114,182) просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 12.03.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.07.2013 г. недействительным; признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 01.12.2021 г. заключенное между КУМИ мэрии г.Ярославля, департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля и Южаковым Я.Ю., в интересах несовершеннолетней дочери Южаковой А.Я. недействительным; признать за Головиным П.В. право на получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в размере 1 416 092 руб.94 коп.

В обоснование иска указано, что ранее Головин П.В. и Южаков Я.Ю. были соседями, между ними сложились доверительные отношения. В тот период времени Головин П.В. нигде не работал и не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. Южаков Я.Ю. помогал ему, давал продукты, покупал спиртные напитки или давал деньги на покупку алкоголя. В 2010 г. ответчик предложил истцу переоформить комнату Головина П.В. на Южакова Я.Ю., сказал, что он подготовит все документы, а Головину П.В. нужно будет только расписаться в них, заверил истца в том, что тот ничего не потеряет, его никто из комнаты не выгонит и не выпишет, напротив ответчик пообещал истцу, что он будет жить в комнате как и жил ранее только еще ежемесячно будет получать по 5 000 руб., поскольку между сторонами должен был быть заключен договор ренты. Южаков Я.Ю. обещал, что не оставит Головина П.В. без квартиры. Необходимость оформления указанной сделки ответчик объяснял тем, что желает зарегистрировать свою фирму по адресу истца, в своем жилье фирму регистрировать не хотел, т.к. там были прописаны члены его семьи. Истец, находясь в болезненном состоянии, поверил Южакову Я.Ю., подписал какие-то документы на свою комнату и в течение 11 лет был уверен в том, что между сторонами заключен договор ренты, поскольку продолжал жить в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи. В конце 2021 г. истец узнал, что не является собственником вышеуказанной комнаты, что он (истец) в 2010 г. заключил с Южаковым Я.Ю. договор купли-продажи своей комнаты. Истец считает, что Южаков Я.Ю. ввел его в заблуждение, воспользовался тем, что Головин П.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, не имел средств к существованию, в связи с чем вынужден был заключить договор по отчуждению комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. Истец считает, что сделка, заключенная между сторонами является притворной, фактически договор купли-продажи комнаты прикрывает другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Из смысла заключенного договора следует, что Головин П.В. свои права на комнату передал ответчику на условиях ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб., при этом постоянно пользовался комнатой, с регистрационного учета не снимался, нес расходы по содержанию объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что своих прав на комнату не утратил в связи с заключенным договором. Южаков Я.Ю. в комнату никогда не вселялся, не требовал от истца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Головин П.В. также указывает, что указанная комната это его единственное жилье. Кроме того, Южаков Я.Ю. по договору полностью не рассчитался, передал в 2010 г. лишь часть денежных средств в соответствии с актами приемки-передачи денежных средств от 2010 г. О договоре дарения Южаковым Я.Ю. комнаты своей дочери в 2013 г. Головин П.В. узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела, считает договор недействительным, поскольку указанный договор является производным от ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.03.2010 г. В настоящее время комната является собственностью г. Ярославля, поскольку 01.12.2021 г. между Южаковым Я.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Южаковой А.Я., и КУМИ мэрии г.Ярославля, департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой Южакову Я.Ю. денежной компенсации в размере 1 416 092 руб.94 коп. Истец считает, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости является недействительной, а вышеуказанное соглашение, является производным от нее, то оно также является недействительным в силу закона, следовательно, Южаков Я.Ю. незаконно получил денежные средства в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, полагает, что он имеет право на получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд в размере 1 416 092 руб. 94 коп.

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к Головину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ярославль ул. Белинского, д.19, кв.2, ком.15, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В обоснование иска указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии № 22 от 16.12.2014 г., постановления мэрии г. Ярославля от 30.07.2015 г. № 1457 «О расселении и сносе жилых домов» многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийною жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-П, планируемая дата окончания переселения жителей данного аварийного дома до 31.12.2024 г. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на основании договора дарения Южаковой А.Я. 01.12.2021 г. между председателем КУМИ мэрии г. Ярославля, директором департамента градостроитель мэрии г. Ярославля и Южаковым Я.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Южаковой А.Я. было подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом соглашения являлось исполнение Органами городского самоуправления обязательства по уплате собственнику возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые на основании Постановления: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Южакова А.Я. получила от органов городского самоуправления возмещение за жилое помещение и земельный участок 1 416 092 руб. 94 коп., в связи с чем в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является г. Ярославль. В нарушение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственник, в установленные сроки, жилое помещение территориальной администрации по акту приема-передачи не сдал. По имеющейся в территориальной администрации информации в вышеуказанном помещении зарегистрирован Головин П.В., однако его право на пользование жилым помещением прекратилось с момента полной выплаты Южаковой А.Я. возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество. Между Головиным П.В. и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеемся, в связи с чем возник настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Головина П.В. привлечено МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля.

Протокольным определением от 28.09.2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Головин П.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований Головина П.В., отказе в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание апелляционной жалобы Головина П.В. и его представителя адвоката Резниченко Э.Д., возражения Южакова Я.Ю., заключение прокурора Чипиленко А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 154, 170, 178, 179, 181, 191, 200, 421, 422, 432, 549-551, 556 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о заключении и надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи помещения (комнаты), отсутствии оснований для признания его недействительным, а также пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного договора, а поскольку истец Головин П.В. не является собственником спорного жилого помещения, признанного в дальнейшем аварийным и подлежащим сносу, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2010 г. между Головиным П.В. и Южаковым Я.Ю. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора недвижимое имущество «Продавец» продает «Покупателю» за 800 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится с рассрочкой платежа.

Ежемесячно до 10 числа каждого месяца уплачивается денежная сумма в размере не менее 5 000 руб. После уплаты полностью цены настоящего договора оплата считается произведенной в полном объеме

Согласно п.4 договора «Покупатель» приобретает право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8,9 договора с момента государственной регистрации права собственности «Покупателя» и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у «Продавца».

После получения последнего платежа, согласно п. 3 договора, «Продавец» обязуется в тот же день выдать «Покупателю» расписку о получении оплаты за указанное в п.1 недвижимое имущество в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. При получении очередных денежных сумм в счет оплаты цены по настоящему договору «Продавец» обязуется выдавать «Покупателю» расписку по получению денег.

Кроме того, между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт от 12.03.2010 г., из которого следует, что «Продавец» передал «Покупателю» указанное недвижимое имущество. Указанный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Оплата по договору была произведена Южаковым Я.Ю. в полном объеме в размере 800 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распиской Головина П.В. от 23.12.2021 г.

Указанные обстоятельства, а также подпись в договоре купли-продажи, акте передачи и расписке истец Головин П.В. не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2010 г. Головин П.В. и Южаков Я.Ю. подали заявление о государственной регистрации перехода права долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись за № 51.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами сделки оговорены и согласованы, договор сторонами подписан добровольно, волеизъявление сторон достигнуто, акт передачи подписан, достоверных допустимых и относимых доказательств заблуждения Головина П.В. относительно природы сделки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Условие в договоре об оплате сторонами также было согласовано, понятно и подтверждается действиями ответчика по внесению денежной суммы ежемесячно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка имела место в 2010 году, исполнение договора началось с момента его заключения - 12.03.2010 года, а в суд иск подан 01.06.2022 года, то есть по истечении срока, установленного ст. ст. 179 и 181 ГК РФ. При этом уважительных причин для его восстановления не представлено.

Поскольку у истца отсутствует право собственности на жилое помещение, оно изъято для муниципальных нужд, оснований для возмещения Головину П.В. в сумме 1 416 092 рублей 94 копейки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного выселения истца из жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными в силу ст.ст. 30, 32, 35 ЖК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи