Решение по делу № 2-529/2018 от 08.05.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018года                                                                                  г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием истца Сайфутдинова Л.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2018 по иску Сайфутдинова Л.А. к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сайфутдинов Л.А. обратился в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Сафроновой О.В., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в случае несвоевременного возврата в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчицей ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 90 000 рублей, включая проценты. Период просрочки долга составляет 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на момент предъявления иска составляет 5% за каждый просроченный день, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 30 000 рублей. Расчет процентов: 60000*5/100*15=30000; 60000 руб. -сумма основного долга; 5- процент за каждый день просрочки от суммы основного долга; 15-количество дней просрочки оплаты основного долга. В соответствии с договором была предъявлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 111 судебного участка города Черемхово было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений должника Сафроновой О.В.

Истец Сайфутдинов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сафронова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Сафроновой О.В., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца Сайфутдинова Л.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Л.А. и ответчиком Сафроновой О.В. заключен договор займа денежных средств в размере 60000 рублей. Данный договор займа оформлен в письменном виде договора и расписки, которую ответчик Сафронова О.В. подписала собственноручно и добровольно.

Согласно договору займа, Сафронова О.В. взяла в долг у Сайфутдинова Л.А. 60 000 рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа обязалась уплачивать проценты в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный договор займа содержит сведения, как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, сроке её возврата, размере процентов за несвоевременный возврат долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный договор займа (в том числе расписку Сафроновой О.В.) суд признает допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика возвратить Сайфутдинову Л.А. денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем, ответчик обязана возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

В рассматриваемом случае расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата займа, размер процентов за несвоевременный возврат долга, имеется подпись заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. Сайфутдиновым Л.А. в адрес ответчика Сафроновой О.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку ответчиком Сафроновой О.В. не представлено сведений о выплате Сайфутдинову Л.А. денежных средств в указанной сумме, а материалы дела не содержат расписки последнего о получении денежных средств в указанной сумме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сайфутдинова Л.А. к Сафроновой О.В. о взыскании долга в размере 60000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа обязалась уплачивать проценты в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.1).

Согласно представленному истцом расчету, на день подачи искового заявления период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Итого размер процентов составил: 60000Х5%:100Х15=30000 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В судебном заседании истец Сайфутдинов Л.А. пояснил, что проценты за несвоевременный возврат суммы долга, указанные в расписке, фактически являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, он не намерен уточнять свои требования в указанной части иска.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права и установленные юридически значимые обстоятельства по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено заключение между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату долга, предусмотренную договором неустойку за нарушение обязательства, а поэтому в силу требований ст. 330 ГК РФ на ответчика подлежит возложение обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором займа.

Таким образом, расчет неустойки с учетом количества просрочки – 15 дней, размера задолженности 60000 руб. будет следующим: 60000Х5%:100Х15=45000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 1825% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2017 г.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, другого обоснованного расчета неустойки ответчик Сафронова О.В. суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафроновой О.В. в пользу Сайфутдинова Л.А. задолженности по договору займа и государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Л.А. частично, судом принимается и решение о взыскании с ответчика Сафроновой О.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 3 проц. от (65000,00 руб.-20000 руб.) = 2150,00 руб. Берется 2150,00 руб.), что подтверждено представленным чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.