Решение по делу № 33-15494/2020 от 21.09.2020

                                         дело №2-472/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15494/2020

г. Уфа 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Абдрахмановой Э.Я. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина Ю.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Зайнуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Зайнуллиной Ю.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчику на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес адрес, однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года заявленные Зайнуллиным А.Ф. искровые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнуллина Ю.А. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что спорная квартира является двухкомнатной, но со смежными ходами; брак между сторонами расторгнут, проживание в одной квартире с истцом невозможно ввиду неприязненных отношений и разногласий, послуживших основанием для обращения в полицию; истец не проживает в квартире с 2014 года, проживает у своей матери, плату за жилье и коммунальные услуги не производит; истцу предлагалась выплата его компенсации за долю, на что он не согласился.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно него возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: адрес адрес, общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м, состоит из 2-х смежных комнат площадью 19.5 кв.м и 14, 3 кв.м.

Данная квартира приобретена сторонами по делу в браке в 2005 году по договору купли-продажи с ипотекой.

Брак расторгнут 05 марта 2015 года

Зайнуллин А.Ф. признан собственниками 1/2 доли указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, которым произведен раздел совместного имущества бывших супругов.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайнуллина А.Ф. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции указал на то, что ответчик на протяжении длительного времени единолично пользуется спорной квартирой, что нарушает права второго собственника; доля истца в праве собственности является существенной, истец намерен проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, он зарегистрировался в указанной квартире 15 ноября 2019 года и попытался в нее вселиться.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что другого жилья не имеет, проживает с матерью. Представитель ответчика показала суду, что истец не проживает с 2014 года, меры к вселению не принимал, платежи по ипотеке не производил, квартплату не платил.

Истец Зайнуллин А.Ф. не отрицал указанные обстоятельства (л.л.130-131).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Зайнуллиной Ю.А. ему было предложено купить долю в праве собственности на жилое помещение (л.д. 124-128).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец длительное время с момента приобретения квартиры, расторжения брака и признания за ним права собственности не регистрировал свое проживание в квартире и не проживал в ней. Поскольку истец не проживал в квартире, какой-либо порядок пользования ею между сторонами не сложился.Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что он нес расходы по содержанию данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, не проживавшего в спорной квартире, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли реальное совместно пользование сторонами жилым помещением в квартире и определение порядка такого пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом не было сделано.

Между тем выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как из кадастровой выписки в отношении данной квартиры следует, что в одну из жилых комнат площадью 14,3 кв.м имеется проход только через комнату 19,5 кв.м, в которую осуществляется вход через общий коридор, а также вход на кухню.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует комната, которая является изолированной частью жилого помещения и может быть реально выделена участнику долевой собственности в пользование без пользования другой комнатой.

При таком положении вселение истца в спорную квартиру без реальной возможности определения порядка пользования ею исключает возможность пользования конкретной частью этого жилого помещения без нарушения прав другого лица – сособственника Зайнуллиной Ю.А.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайнуллина А.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 21 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайнуллина А.Ф. к Зайнуллина Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. адрес адрес, отказать.

Председательствующий                 Л.Ф. Гафарова

Судьи                              Э.Я. Абдрахманова

                                 Р.Р. Набиев

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.