Решение по делу № 11-4750/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО3

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: невозвращенного основного долга 221 488 рублей 90 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 232 рубля 78 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 256 558 рублей 49 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 221 488 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 221 488 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 352 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых. Должник своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность составляет сумму невозвращенного основного долга 221 488 рублей 90 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 232 рубля 78 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-256 558 рублей 49 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2326740 рублей 89 копеек. Полагая сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец снижает размер неустойки до 30 000 рублей. Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138249 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 83 683 рубля 63 копейки, проценты – 48 865 рублей 53 копейки, неустойку – 5 700 рублей, в остальной части отказал. Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскал проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга 83 683 рубля 63 копейки в размере 20,14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 83 683 рубля 63 копейки в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга. Этим же решением с ФИО1 взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, процентов и пени, и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами не получала, знала лишь о последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее ее не извещали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в суд с подготовленными документами с заявлением о применении срока исковой давности, хотела заявить о большом размере неустойки, но ей сообщили, что судебного заседания не будет, забрав заявление о сроке исковой давности. Не согласна с решением суда в части взыскания процентов и пени, полагает, что решение не содержит достаточного обоснования взыскания, поскольку в решении суда отсутствует расчет процентов, не согласна с суммой процентов, с расчетом процентов, поскольку в кредитном договоре процент 18,60 %, а в решении суда 20,14 %. Указывает, что ее никто не предупреждал о состоявшихся уступках права, равно как и не предоставлял реквизитов для оплаты, платежи не принимались. Длительное время ООО «Контакт- телеком», ФИО2 бездействовали, в связи с чем полагает не обязана оплачивать проценты на протяжении периода по дату обращения с иском в суд. Указывает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, оставил неустойку до момента исполнения обязательства в размере 0,5 % в день. Полагает, что сумма пени не могла быть более 0,03 % в день. Судом привлечено третье лицо – ООО «Контакт-телеком», тогда как по сведениям на сайте ИФНС, оно ликвидировано. Полагает необходимым перейти в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в судебном заседании по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что она была лишена в суде первой инстанции возможности обосновать свою позицию.

ИП ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявлением с приложенными к нему документами по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается почтовым реестром. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В обоснование своей позиции ФИО1 должна была представить расчет процентов исходя из своих предположений, однако данный расчет представлен не был. Направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения договора цессии между банком и ООО «Контакт-телеком» ответчиком предпринимались попытки по оплате задолженности по кредитному договору. Указывает, что согласно информации из заявления – оферты процентная ставка по кредиту составляет 20,14 % годовых (абзац 9). Кроме того, в заявлении – оферте содержится подпись ФИО1, что в свою очередь подтверждает согласие с условиями и тарифами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО11 ФИО2, представители АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Представитель ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, имеются сведения о ликвидации юридического лица. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абзацем 1 частью 1, абзацем 1 частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, исследовав дополнительные (новые) доказательства, приобщенные по инициативе суда апелляционной инстанции: выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Контакт-телеком», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством акцепта заявления-оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 254352 рубля, под 20,14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 759 рублей, который подлежит уплате 14 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 6 756 рублей 58 копеек (л.д.25). В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязать уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей (выписка по счету л.д.87-91, расчет задолженности л.д. 92-93).

Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: основной долг – 221488 рублей 90 копеек, проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1232 рубля 78 копеек, проценты по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256558 рублей 49копеек, неустойка – 30000 рублей (уменьшена истцом самостоятельно соразмерно последствиям нарушенного обязательства) (л.д. 6-оборот).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика в пределах срока исковой давности просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, неустойке, а также взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена процентная ставка при исчислении задолженности в размере 20,14% годовых, в то время как по условиям договора она составляет 18,60% годовых, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в заявлении-оферте №, в условиях предоставления кредита в таблице указана «плата за кредит 18,60% в год». В то же время прописью ниже в тексте указано, что «Процентная ставка составляет двадцать целых четырнадцать сотых процентов годовых» (л.д.25).

Между тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по договору составляет 20,14% годовых. Так в соответствии с графиком аннуитетных платежей (л.д.81-82), составленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из его условий о сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячных платежах 14 числя каждого месяца 6 759 рублей (последний платеж 6756 рублей 58 копеек), включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общая сумма процентов за весь период предоставления кредита исходя из ставки 20,14% годовых составит 151185 рублей 58 копеек (4350,74+4309,55+3854,65+4217,97+4039,85+4128+3954,19

+4035,01+3988,42+3815,43+3890,68+3717,69+3791,27+3738,83+3333,68+

3632,36+3459,77+3518,66+3353,31+3404,98+3347,61+3183,15+3228,09+

3069,41+3100,75+3033,70+2780,58+2902,28+2744,99+2772,44+2612,92+

2629,29+2561,12+2407+2413+2263,41+2264,97+2196,46+1908,93+2030,49+

1886,72+1868,96+1725,12+1696,52+1609,92+1472,76+1437,26+1297,16+

1246,97+1155,73+954,57+957,55+837,03+757,02+633,25+556,34+443,48+

324,63+228,94+110,02=151185,58).

Иной график платежей в материалах дела отсутствует, ответчиком свой график платежей не представлялся.

Сопоставив итоговую сумму подлежащих к выплате процентов, исходя из ставки 20,14% годовых согласно графику платежей истца, судебная коллегия установила, что итоговая сумма процентов по графику 151 185 рублей 58 копеек соответствует согласованной сторонами в договоре максимальной сумме процентов 151 185 рублей 58 копеек. Указанное позволяет сделать вывод, что подлежащая выплате по условиям кредитного договора сумма процентов рассчитана исходя из ставки 20,14% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление-оферта подписана ответчиком собственноручно, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении кредитного договора была согласована процентная ставка за пользование кредитом 20,14% годовых. Вывод суда первой инстанции о применении при расчете задолженности процентной ставки за пользование кредитом 20,14% годовых является правильным.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы о правильности расчета процентов и пени, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма основного долга в пределах срока исковой давности, и соответственно, неверно исчислены проценты и неустойка.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за пределами срока исковой давности находятся платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание график платежей, составленный истцом, суд первой инстанции определил сумму задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - 83 683 рубля 63 копейки. Между тем, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга на указанную дату составила бы 83 683 рубля 63 копейки при условии внесения заемщиком очередного платежа по графику, а поскольку платежи не вносились, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга согласно графику составляла 88 969 рублей 87 копеек (л.д.82).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, расчет процентов произведен судебной коллегией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общая сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составит 54 828 рублей 22 копейки из следующего расчета.

Проценты за пользование кредитом согласно графику в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12412, 71

1472,76+1437,26+1297,16+1246,97+1155,73+954,57+957,55+837,03+757,02+633,25+556,34+443,48+324,63+228,94+110,02=12412,71

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –18704,00

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-381 день

88969,87:365х20,14%х381 день=18704,00

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –13071,72

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-267 дней

88969,87:366х20,14%х267=13071,72

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4797,86

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 98 дней

88969,87:366х20,14%х98 день=4797,86

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5841,93

С 01.01.20221 по ДД.ММ.ГГГГ-119дней

88969,87:365х20,14%х119 день=5841,93

Всего проценты: 12412,71+18704,00+13071,72+4797,86+5841,93=54828,22

Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20, 14% годовых, начисленные на сумму долга в размере 88 969 рублей 87 копеек, подлежат взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом срока исковой давности неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 475877 рублей 33 копейки из следующего расчета.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика -90637,81

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5286,24х0,5%х426дн=11259,69

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5321,74х0,5%х395дн=10510,44

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5461,84х0.5%х365дн=9967,86

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5512,03х0,5%х334дн=9205,09

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5603,27х0,5%х303дн=8488,95

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5804,43х0,5%х275дн=7981,09

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5801,45х0,5%х244дн=7077,77

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5921,97х0,5%х214дн=6336,51

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6001,98х0,5%х183дн=5491,81

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6125,75х0,5%х153дн=4686,20

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6202,66х0,5%х122дн=3783,62

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6315,52х0,5%х91дн=2873,56

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6434,37х0,5%х61дн=1962,48

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6530,06х0,5%х30дн=979,51

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6646,56 х0,5%х1дн=33,23

11259,69+10510,44+9967,86+9205,09+8488,95+7981,09+7077,77+6336,51+5491,81+4686,20+3783,62+2873,56+1962,48+979,51+33,23=90637,81

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 052, 70

88969,87х0,5%х679 дней=302 052, 70

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -83186,82

88969,87х0,5%х187дней=83186,82

Общая сумма неустойки: 90637,81+302 052,70+83186,82=475877,33

Обсуждая довод апеллянта о завышенном размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, судебная коллегия находит предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушенных прав, в связи с чем, учитывая положения пункта 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, до 18 000 рублей.

Предусмотренная кредитным договором неустойка, начисленная на сумму долга в размере 88 969 рублей 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического погашения указанного долга, исходя из договорной ставки 0,5% в день.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 0,03% в день на сумму основного долга после даты вынесения решения судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном токовании норм права и правоприменительной практики.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о состоявшихся уступках права, на отсутствие реквизитов для оплаты, невозможность осуществлять платежи в связи с отказом в их принятии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так уступка прав (требований) не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку в данном случае она не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Длительное, по мнению апеллянта, бездействие ООО «Контакт- телеком», ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до даты обращения с иском в суд, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств по кредитному договору, при этом обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контакт-телеком», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку ликвидация третьего лица в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции прав ответчика не нарушает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик была извещена лишь о последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот).

В Копейском городском суде <адрес> состоялось три судебных заседания по данному гражданскому делу. Разбирательство дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, что соответствует положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.99). Разбирательство дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, была извещена надлежащим образом путем вручения уведомления адресату (л.д.125), и в последующем обращалась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.126), представила ко дню судебного заседания заявление о применении срока исковой давности (л.д.127).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доводы апелляционной жалобы о получении в суде сведений о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоится, отклоняются судебной коллегией как голословные.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала исковое заявление от истца, также не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно списку простых почтовых отправлений исковое заявление направлялось истцом ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.22). О перемене места своего жительства ФИО1 ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам не сообщала, неся риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в кредитном договоре. При этом, ФИО1, будучи извещенной Копейским городским судом <адрес> о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2, не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, и реализовала свое право путем подачи соответствующего заявления в суд. То есть, неполучение ответчиком искового заявления, направленного по прежнему месту жительства, к нарушению процессуальных прав ФИО1 не привело.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода в апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как полагает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения данного судебного акта в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Иск ФИО12 ФИО2 был заявлен на сумму 509 280 рублей 17 копеек, исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8292 рубля 80 копеек. Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом не оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Обоснованными были требования истца на сумму 173798 рублей 09 копеек (88969,87+ 54828,22+30000=173798,09), что составит 34,13% от заявленных исковых требований (173798,09:509280,17х100=34,13%).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2830 рублей 33 копейки (8292,80х34,13%=2830,33), с истца ФИО13 ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5462 рубля 47 копеек (8292,80-2830,33=5462,47).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 798 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг –88 969 рублей 87 копеек, проценты –54 828 рублей 22 копейки, неустойка – 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 88 969 рублей 87 копеек в размере 20,14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 88 969 рублей 87 копеек в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2830 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 рубля 47 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: