Решение по делу № 33-1078/2015 от 04.02.2015

Судья Жукова Е.М Дело № 33-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой С.А., Прялкова В.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «ЯФК» по доверенности Горбунова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Прялкову В.А., Ярославскому отделению № 6625 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ярославская финансовая компания» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что 01.06.2013 г. между Прялковым В.А. (продавец) и Ивановой С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2014 г. заключить договор купли-продажи указанного гаражного бокса по цене <...> рублей. 01.06.2013 г. истица передала Прялкову В.А. в счет уплаты стоимости гаражного бокса <...> рублей, на следующий день ответчик передал истице гаражный бокс. Основной договор заключен сторонами 15.07.2014 года.

После заключения 15.07.2014 г. сторонами основного договора купли-продажи, истица обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Однако, в регистрации перехода права собственности ей было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 11.02.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным гаражом. Истица, считая себя законным владельцем гаражного бокса, обратилась в суд с указанным выше иском.

Прялков В.А., являющийся должником по нескольким исполнительным производствам, иск Ивановой С.А. признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы ее искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что она является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, и являлась им на 11.02.2014 г.; собственником указанного гаражного бокса как на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий (11.02.2014 г.), так и на момент разрешения дела, является Прялков В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ивановой С.А. и отмены наложенного приставом запрета на совершение регистрационных действий со спорным боксом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального права.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы Ивановой С.А. об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Закрепленный в статье 12 ГПК РФ принцип состязательности является одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов Ивановой С.А. о принадлежности ей спорного гаражного бокса, в том числе на 11.02.2014г. (дату наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий) в силу закона лежит на истице.

Таких доказательств Ивановой С.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её иска.

Из материалов дела видно, что вступившим 26.04.2013 г. в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.03.2013 г. с Прялкова В.А. в пользу ООО «Ярославская финансовая компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. На основании данного решения ООО «Ярославская финансовая компания» 26.04.2013 г. выдан исполнительный лист на взыскание с Прялкова В.А. указанной суммы задолженности (л.д. 86-89). Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, которым на его основании 04.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 90).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2014г. вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Прялкову В.А. спорного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 г. указанное постановление и ограничение (обременение) прав на спорный гаражный бокс 17.02.2014 г. было зарегистрировано в ЕГРП; с того времени данное обременение не снималось, не отменялось (л.д. 18).

Оснований считать, что указанная мера принудительного исполнения судебного решения была установлена судебным приставом-исполнителем незаконно, не имеется.

Доводы истицы о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий со спорным гаражом, владельцем данного гаража являлась уже она, а не Прялков В.А., в связи с чем указанный запрет подлежит снятию, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестре не внесена запись об ином (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения их прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла указанных норм, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. договор купли-продажи недвижимого имущества является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

Требований о признании права собственности на спорный гараж истица в данном случае не заявляла, суд правомерно рассматривал дело в пределах заявленных требований. Иванова С.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является законным владельцем спорного гаражного бокса, так как приобрела право владения им еще 01.06.2013 г. на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного ею с Прялковым В.А. и полностью исполненного сторонами еще до наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы истицы несостоятельными для удовлетворения иска, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на гаражный бокс на основании заключенного между Прялковым В.А. и Ивановой С.А. 01.06.2013 г. предварительного договора купли-продажи не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, у Ивановой С.А. согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ не возникло право собственности на указанный гаражный бокс, что ею по делу не оспаривалось.

Коль скоро собственником спорного гаража продолжает быть Прялков В.А. – должник в исполнительных производствах, то в отношении его имущества правомерно сохраняется запрет на совершение регистрационных действий.

Пользуясь спорным боксом с 2013 года по договоренности с Прялковым В.А., Иванова С.А. ничем объективно не доказала, чем нарушаются её права как владельца и пользователя сохранением указанного выше запрета. Как следует из дела, отмена мер, принятых судебным приставом-исполнителем, необходима истице, чтобы стать собственником спорного гаражного бокса в результате дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности от Прялкова В.А. к Ивановой С.А., т.е. иск направлен на узаконение через суд отчуждения Прялковым В.А. спорного гаража.

Однако законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию Ивановой С.А., изложенную в ее исковом заявлении и озвученную ею в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом разбирательства, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Ивановой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи