Решение по делу № 2-1322/2021 от 02.02.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием представителя истца Поздняковой Р.В., представителя ответчика Горюнова И.С. адвоката Родионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Д.Н. к Горюнову И.С., Кочешковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов Д.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04 ноября 2020 года в 10 час. 05 мин. в <адрес>, Кочешкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца.

Виновником случившегося была признана Кочешкова Е.В., свою вину не отрицает.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Горюнов И.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ, а законодательства РФ. а именно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2020 г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

24.11.2020 года истец обратился в <данные изъяты> подав заявление с полным комплектом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.11.2020 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

07.12.2020 года истец получил письменный ответ от страховой компании, в котором указано следующее: <данные изъяты> не имеет оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая, в виду того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не застрахована.»

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

07.12.2020 года истец направил телеграмму ответчикам с просьбой прибыть 11.12.2020 года на осмотр его автомобиля.

11.12.2020 года был проведен осмотр автомобиля истца на наличие и характер механических повреждений, после чего составлено экспертом экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению № от 11.12.2020 г. изготовленному экспертом <данные изъяты> по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 602,00 руб. на дату составления экспертного заключения.

Ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб причиненный по ее вине в результате ДТП в указанном выше размере.

Считает возможным и разумным требовать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля истца денежную сумму без учета износа деталей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец понес дополнительные расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства - 5 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а именно за оказанием консультационных услуг, изучением имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора составлением претензии, искового заявления, представление интересов в суде, в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 21.01.2021 года, квитанцией от 21.01.2021 г.

Просит суд взыскать с ответчиков Горюнова И.С., Кочешковой Е.В. в пользу истца Брюхова Д.Н. денежные средства в размере 233 602 руб., составляющих сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 847 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5537 руб.

Истец Брюхов Д. Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы представляет Позднякова Р.В.

Представитель истца Позднякова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горюнов И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Горюнова И.С., адвокат Родионов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП.

Ответчик Кочешкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Третье лицо <данные изъяты> Умеренкова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04 ноября 2020 года в 10 час. 05 мин. в <адрес>, Кочешкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Брюхова Д.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Брюхова Д.Н. были причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.11.2020 Кочешкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.В отношении Кочешковой Е.В. вынесено постановление от 04.11.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда Кочешковой Е.В. застрахована не была.

Истец обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, однако, страховая компания в этом отказала, сославшись на то, что не имеет оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая, в виду того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не застрахована».

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которым управляла Кочешкова Е.В., принадлежит на праве собственности Горюнову И.С. с 17.07.2020г.

В соответствии с договором № аренды автомобиля от 27.07.2020 Горюнов И.С. передал во временное пользование арендатору <данные изъяты> Умеренковой О.А. указанный автомобиль на период с 27.07.2020г. по 27.07.2021г.

31.08.2020 арендодатель <данные изъяты> Умеренкова О.А. предоставила указанный автомобиль во временное владение и пользование Кочешковой Е.В. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с 31.08.2020г. по 31.08.202г.. Передача автомобиля Кочешковой Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2020г..

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Кочешковой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, при этом, получая автомашину по договору аренды, последняя в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, стала владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку приняла на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности(п.3.6 договора), которую она не исполнила, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Горюнову И.С., в виду отсутствия вины в его действиях, способствующих причинению вреда имуществу истца, а также условий для возложения на него, как владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности, в данном случае, следует отказать.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от 11.12.2020 г. <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 602,00 руб. на дату составления экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное экспертное заключение никем из ответчиков не оспорено в установленном законом порядке, при этом, оно отвечает относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Кочешковой Е.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 233 602 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что иск удовлетворяется только к одному из ответчиков, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Кочешковой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 779 руб., расходы по уплате госпошлины 5537 руб.,поскольку эти расходы непосредственно связаны с данным делом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочешковой Е.В. в пользу Брюхова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 233 602 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 779 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины 5537 руб.

Брюхову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Горюнову И.С. и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова