Решение по делу № 33-29478/2023 от 17.08.2023

Судья Чуткина Ю.Р. дело №33-29478/2023УИД 50RS0036-01-2022-006633-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. В., Сергеевой И. Е. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебной неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> – Рябинина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В., Сергеева И.Е обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебной неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В январе 2022 года начали происходить заливы указанной квартиры.

<данные изъяты> составлен акт комиссионного обследования № б/н о последствиях залива квартиры (помещения).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление «Пушкино» (далее- МБУ «ЖЭУ «Пушкино»).

Указанным актом подтверждены повреждения квартиры истцов, а также установлена причина залива.

Для оценки ущерба истцы обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно выводам эксперта стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной квартиры составила 490 000 рублей.

<данные изъяты> истцы обратились в управляющую организацию с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 498 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 490 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, обязании устранить недостатки выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в течение 14 дней с даты вынесения решения, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 386,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление «Пушкино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ФИБРОБЕТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Сергеева В.В., Сергеевой И.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 498 905 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 07 копеек.

Суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> устранить недостатки выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: ослабление крепления парапета, вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли, заломы рулонного покрытия локальными участками по всей площади кровли, перегрев кровельного покрытия над подъез<данные изъяты>, разгерметизация примыкания к фоновой трубе над подъез<данные изъяты>, отслоение примыкания к вентиляхтшахтам, отслоение примыкания к выходу на кровлю, отсутствие прижимной планки, застойные зоны по периметру свеса локальными участками, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> решения суда по устранению недостатков выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Сергеева В.В., Сергеевой И.Е. судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, установлении иного срока устранения недостатков выполненных работ – отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, штрафа, – отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление « Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебной неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ по замене мягкой кровли многоквартирного дома? взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов - отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 489 рублей 05 копеек.

С ООО «ФИБРОБЕТОН» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> по доверенности Рябинин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в подтверждение чего просил приобщить расписку, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, в указанной части по доводам апелляционной жалобы оно не проверяется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сергееву В.В. и Сергеевой И.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществляет МБУ «ЖЭУ «Пушкино», что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ФИБРОБЕТОН» на основании протокола проведения аукциона № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о проведении капитального ремонта.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания Акта приемки работ и составляет 60 месяцев.

В рамках Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> для начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> был составлен Акт открытия объекта.

<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИБРОБЕТОН» заключен договор <данные изъяты> страхования строительно-монтажных рисков; период действия Договора страхования: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно Акту приемки строительно-монтажных работ от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> подрядчиком ООО «ФИБРОБЕТОН» предъявлены к приемке выполненные работы по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения: объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из Акта следует, что работы по ремонту осуществлены в сроки: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли по указанному адресу выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

<данные изъяты> МБУ «ЖЭУ «Пушкино» направило в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензию с требованием о принятии мер и понуждении подрядной организации ООО «ФИБРОБЕТОН» исполнить надлежащим образом обязанности по Договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; безвозмездно устранить недостатки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты>.

Из данной претензии следует, что в январе 2022 года в ЕДС Восток и МБУ «ЖЭУ «Пушкино» поступили обращения от жильцов квартир №№<данные изъяты> о протечках кровли, очистка мягкой кровли над квартирами, пострадавшими от протечек производились 11,14,17,19,21,26,<данные изъяты>; до окончания зимнего периода очистка кровли будет производится по мере выполнения осадков.

Согласно Акту от <данные изъяты> управляющей организацией МБУ «ЖЭУ «Пушкино» при осмотре кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выявлено: протечка кровли в квартирах <данные изъяты> и местах общего пользования в подъездах <данные изъяты> и <данные изъяты> связана с дефектом кровли после капитального ремонта в 2020 году. Кровельное покрытие находится на гарантийном обслуживании в течение 5 лет. Очистка кровли проведена и будет проводиться до выполнения гарантийных работ; для собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты о заливе.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца с мягкой кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в результате чего причинен ущерб её имуществу, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, утвержденного директором МБУ «ЖЭУ «Пушкино».

Из Акта от <данные изъяты>, составленного в лице представителей МБУ «ЖЭУ «Пушкино», ООО «ЭТАЛОН СЕРВИС», администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «ФИБРОБЕТОН» следует, что по результатам обследования мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выявлено следующее: капитальный ремонт кровли был выполнен в январь-декабрь 2019 г.г.; фактическая дата сдачи кровли после капитального ремонта <данные изъяты>; над квартирами №<данные изъяты> наблюдаются участки неплотного прилегания (пазухи) и вздутия гидроизоляционного покрытия; над застекленным балконом <данные изъяты> крыша которого примыкает к стене в районе комната 17,9 кв.м, нарушено крепление капельника; на верхнем слое кровельного покрытия просматриваются дефекты стяжки в виде локальных участков застоя воды; наблюдаются участки разрушения кирпичной кладки парапетной стены с участками отрыва от нее фартука из оцинкованной стали; имеются точечные повреждения верхнего слоя кровельного покрытия в местах очистки наледи; зафиксированы протечки в квартирах №<данные изъяты>, повлекшие повреждения имущества собственников.

Согласно рекламационному акту от <данные изъяты> по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, составленному Комиссией в составе: представителя заказчика – Руководителя группы организации выездных проверок УККР; представителя подрядчика ООО «ФИБРОБЕТОН»; представителя управляющей организации МБУ «ЖЭУ «Пушкино»; представителя администрации городского округа Пушкинский в лице начальника отдела капитального ремонта; представителя строительного контроля – ГБУ МО «УТИКР», выявлено, что в период гарантийного срока с <данные изъяты> после выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены следующие дефекты: ослабление крепления парапета, вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли, заломы рулонного покрытия локальными участками по всей площади кровли, перегрето кровельное покрытие над подъезд <данные изъяты>, разгерметизация примыкания к фоновой трубе над подъезд <данные изъяты>; отслоение примыкания к вентиляхтшахтам; отслоение примыкания выходу на кровлю, отсутствие прижимной планки; застойные зоны по периметру свеса локальными участком.

Согласно Акту от <данные изъяты> приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) по результатам осмотра кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что дефекты (недостатки), выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>, не устранены.

Для оценки ущерба истцы обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно выводам эксперта стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной квартиры составила 490 000 рублей.

<данные изъяты> истцы обратились в МБУ «ЖЭУ «Пушкино» по вопросу по вопросу возмещения ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам, изложенных экспертом в своем заключении, следует, что в результате обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертом установлены какие повреждения были нанесены отделке помещений в результате залива; сведения о повреждениях отделки помещений, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра приведены в таблице <данные изъяты> в исследовательской части заключения; по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 498 905 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 493 570 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа, в размере 498 905 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что после выполнения ООО «ФИБРОБЕТОН» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (в период гарантийного срока) были установлены недостатки (дефекты), которые на дату рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд правомерно возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <данные изъяты> обязанность устранить указанные в рекламационном акте от <данные изъяты> недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома по выше указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно установил срок устранения недостатков в виде 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебной неустойки, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил размер подлежащей взысканию неустойки в случае не исполнения решение суда в размере 150 рублей в день.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не поставил на обсуждение вопрос об устранении выявленных недостатков и причин их возникновения, судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> от ее проведения отказался, представив соответствующую расписку.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Более того, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил <данные изъяты> установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.6 постановления <данные изъяты> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил <данные изъяты> предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные по делу недостатки на дату принятия решения судом первой инстанции при рассмотрении дела Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи