Решение по делу № 02-6185/2022 от 09.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-010912-95

Дело № 2-6185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       10 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6185/2022 по иску Романова Георгия Михайловича к Болговой Светлане Петровне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Романов Г.М. обратился в суд с иском к Болговой С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 580 руб., стоимости оценки ущерба 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 872,40 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18.02.2022 в 13-20 по адресу: адрес, Болгова С.П., управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, принадлежащий Романову Г.М., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Ответчик управляла автомобилем без страховки, привлечена к административной ответственности. Согласно представленной оценке сумма ущерба составила 82 58 руб., на оценку и оплату государственной пошлины истцом понесены расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, 18.02.2022 в 13-20 по адресу: адрес, Болгова С.П., управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, принадлежащий Романову Г.М., в результате чего автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Из определения 77ОО № 0866267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года следует, что водитель Болгова О.П. не учла дорожных и погодных условий, управляя автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего марка автомобиля поврежден задний бампер, заднее левое крыло.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о вине Болговой С.П. в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Подвального С.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила  82 600 руб.

Данное заключение суд оценивает как относимое, достоверное и допустимое доказательство, так как документы об образовании и квалификации специалиста представлены, специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Специалист включен в реестр экспертов-техников Минюста России.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Расходы истца на оценку составили  6 500 руб., которые подтверждены договором, чеком, актом об оказании услуг.

Вопреки доводам ответчика, ей направлялось уведомление о явке на осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля после ДТП 18 февраля 2022 года.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, указание в заключении повреждений, не соответствующих повреждениям, указанным в справе о ДТП, суд находит необоснованными.

Кро метого, суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба или отсутствия вины ответчика.

Ссылки ответчика на предложение урегулировать вопрос с досудебном порядке, не являются основанием для отклонения заявленных исковых требований, так как каких-либо документов, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в каком-либо объеме ответчиком не представлено.

Указание в заключении специалиста помимо бампера, запасных частей молдинга левого заднего бампера, расширенной боковины задней левой, суд признает обоснованным, с учетом указания в определении ГИБДД на повреждение левого заднего крыла. Какими-либо объективными доказательствами доводы ответчика о необоснованном включении в состав повреждений дополнительных деталей и работ не подтверждены. Судом разъяснялось ответчику ее право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено, достаточных и достоверных доказательств ответчиком, опровергающих доводы истца и представленным им доказательствам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оценки 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 872,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болговой Светланы Петровны (паспортные данные) в пользу Романова Георгия Михайловича (паспортные данные) сумму ущерба 82 580 руб., стоимость оценки 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 872,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева