Решение по делу № 8Г-19690/2024 [88-20522/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20522/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Долматовой Н.И., Cавельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0019-01-2023-001768-91 по исковому заявлению Голоднова Евгения Алексеевича к Большаковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Лейнвебер Оксаны Николаевны на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав Голоднова Евгения Алексеевича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Большаковой И.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Цена долей в общем составила 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Большаковой И.С. была дана расписка о получении денежных средств.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих ей долей земельных участков.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Большаковой И.С. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, за оплату оформления доверенности от 02.10.2019 – 2 400 рублей, расхода по оформлению кадастровых работ по двум земельным участкам – 3 990 рублей, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 1 780 рублей, в счет возмещения убытков за два земельных участка – 171 980 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 409 рублей.

Решением Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования Голоднова Е.А. удовлетворены частично.

С Большаковой И.С. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ – 3 990 рублей, расходы по размещению объявления – 1 780 рублей, всего 55 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе дополнении к ней Голоднов Е.А. в лице представителя Лейнвебер О.Н. просит отменить решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенные между истцом и ответчиком договор как основной договор купли-продажи и пришел к ошибочному выводу о его ничтожности.

Считает, что судами оставлен без внимания довод истца о возникновении у ответчиков намерения продать земельные участки Петроченко М.А. только в ноябре 2022 г., не учтены пояснения Цугалова Т.С. о том, что умысел ответчиков был направлен на перепродажу земельных участков Петроченко М.Н., ответчик уклонился от заключения основного договора.

Полагает, что судами не учтено, что действующие по доверенности Егорова Е.В., Патрахин А.Н., не являлись представителями истца, а оказывали Голоднову Е.А. платную услугу.

В суде кассационной инстанции Голоднов Е.А. доводы поддержал, просил удовлетворить его жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Большаковой И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1885 042 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, а также 1/21 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 907 962 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

05.11.2019 между Большаковой И.С. (продавец) и Голодновым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных долей, в соответствии с которым Большакова И.С. продала, а Голоднова Е.А. купил принадлежащую продавцу 1/21 долю в земельном участке с кадастровым номером № и 1/21 долю в земельном участке с кадастровым номером №

В тот же день 05.11.2019 Большакова И.С. выдала расписку о том, что она получила от Голоднова Е.А. денежную сумму размере 50 000 руб., претензий не имеет.

Переход права собственности на доли в земельных участках с кадастровыми номерами № на основании указанного договора купли-продажи к Голоднову Е.А. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Судом установлено, что ранее, 02.10.2019 Большакова И.С. выдала на имя Патрахина А.И.( который вместе с Егоровой Е.В. работал в интересах Голоднова Е.А.) доверенность № №, которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей долями (выделенными земельными участками) в праве общей собственности: на земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, с правом выделения земельных участков в натуре и регистрации их в Управлении Росреестра по Омской области, получения выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с правом сдачи их в аренду и заключения договоров аренды; с правом продажи, для чего предоставила ему право получать все необходимые для выполнения указанных полномочий справки, удостоверения и другие документы и их дубликаты, заключать и подписывать от ее имени договоры аренды, купли-продажи, подавать и подписывать от ее имени различные заявления. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом нотариального округа Любинский район Омской области Абрамовой С.И.

Также из материалов дела следует, что Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно авансовому отчету от 21.11.2019 на приобретение земли истцом было потрачено 365 900 руб. Большаковой И.С. выплачено 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023    (уголовное дело № 1-390/2023) Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы.

Из текста приговора следует, что в период с 01.08.2016 по 12.07.2021 Егорова Е.В. была трудоустроена в должности юрисконсульта ООО «Константиновское», с 12.07.2021 была переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское». В трудовые обязанности Егоровой Е.В. входило юридическое    сопровождение    всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2023 Голодновым Е.А. в адрес Большаковой И.С. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 220 850 руб. (50 000 руб. в счет основного долга, 500 руб. - оформление доверенности, 6 000 руб. - расходы по оформлению кадастровых работ, 4 350 руб. - расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав выделенного участка, 160 000 руб. - сумма упущенной выгоды). Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что подписанная ответчиком расписка свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № При этом уплаченная истцом спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию и который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, факт неосновательного обогащения подтвержден, суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50 000 руб. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также убытков за два земельных участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли- продажи доли земельных участков от 05.11.2019 содержит признаки предварительного договора, при этом пришел к выводу, что такие выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, с решением суда по существу спора согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Из обжалуемых судебных актов следует, что всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассатора, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на убытки, расчеты убытков, показаний лиц, которые, по мнению кассатора, суд оценил не верно, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Лейнвебер Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             Н. П. Ветрова

Судьи                                               Н.И. Долматова

                                                                                       Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.