Решение по делу № 2-1653/2024 от 13.05.2024

К делу № 2-1653/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001527-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 октября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к ИП Турдакову Денису Игоревичу, Василенко Никите Сергеевичу о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Кристалл» обратилось в суд к ИП Турдакову Д.И., Василенко Н.С., просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу с учетом уточненных исковых требований, неустойку по договору поставки № <№> от <дд.мм.гггг> в размере 74 724,69 руб., начисленную за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (0,1% за каждый день просрочки), неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в период с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП Турдаковым Д.И. (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки № КОП-<№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему. Также в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Кристалл» и Василенко Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства № КОП-<№> от <дд.мм.гггг>, на основании которого Василенко Н.С., является поручителем за выполнение ИП Турдаковым Д.И., всех его обязательств по договору поставки. Однако ИП Турдаков Д.И. не оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору поставки. Вместе с тем, задолженность на основании решения суда, до настоящего времени не погашена.

    Представитель истца ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
    Ответчик ИП Турдаков Д.И. в зал суда не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание (<№>, <№>, <№>), которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

    В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ответчик Василенко Н.С. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялась почтовая корреспонденция о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые вручены ответчику под роспись <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, о чем имеются отметки в уведомлении.

    Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, удовлетворены требования ООО «Кристалл» к ИП Турдакову Д.И., и Василенко Н.С., о взыскании задолженности по договору поставки. Решение суда вступило в законную силу. Однако, задолженность, взысканная с ответчиков, на основании решения суда полностью не погашена.

    Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки по договору поставки оставлена без удовлетворения.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 74 724,69 руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 74 724,69 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в период с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кристалл» к ИП Турдакову Денису Игоревичу, Василенко Никите Сергеевичу о взыскании неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Турдакова Дениса Игоревича, <данные изъяты> и Василенко Никиты Сергеевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793) неустойку по договору поставки № КОП-<№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 74 724,69 руб.

Взыскать солидарно с ИП Турдакова Дениса Игоревича (ИНН 234505747195 и Василенко Никиты Сергеевича (ИНН 237201795435) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793) неустойку по договору поставки № КОП-<№> от <дд.мм.гггг> в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в период с 20.09.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ИП Турдакова Дениса Игоревича (ИНН 234505747195 и Василенко Никиты Сергеевича (ИНН 237201795435) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793) уплаченную государственную пошлину в размере 1 827 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -