Решение по делу № 2-2147/2018 от 08.11.2017

№ 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] во [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ [ № ], с государственным регистрационным знаком [ № ], принадлежащего ОАО «Дзержинское» ([ адрес ], р-н Дзержинский, [ адрес ]), под управлением Морозова Н. В.. Морозов Н.В., управляя указанным автомобилем, совершая заезд на автозаправочную станцию, не учел скорость движения транспортного средства, въехал в дорожную неровность, после чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автозаправочную колонку. В результате указанного ДТП из строя вышла автозаправочная колонка. Стоимость восстановительного ремонта составила - 472076 рублей. Ответственность собственника автомобиля ГАЗ [ № ], виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ К." по страховому полису серии ССС [ № ]. Срок действия страхового полиса до [ 00.00.0000 ] Решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного по делу №А43-13272/2015, с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу собственников АЗС взыскано 120 000 рублей - материального ущерба, 3 813 рублей - расходов по оплате экспертизы. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] Постановлением от [ 00.00.0000 ] было проведено процессуальное правопреемство на Жаркова А. А.. Приказом Банка России №ОД-876 от [ 00.00.0000 ] у ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом на ответчике лежит обязанность по компенсационной выплате. [ 00.00.0000 ] в «Российский Союз Автостраховщиков» было подано заявление о компенсационной выплате. РСА не удовлетворило заявление Истца. [ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес РСА претензию с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату. Претензия была получена РСА [ 00.00.0000 ] , однако выплата не произведена до сих пор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Президиума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., а также ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жаркова А. А.: компенсационную выплату в размере 120 000 рублей,расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 813 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя, о причинах его неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Морозов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] во [ адрес ] на 290-м километре автодороги М-7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ [ № ], с государственным регистрационным знаком [ № ], принадлежащего ОАО «Дзержинское», под управлением Морозова Н. В..

Морозов Н.В., управляя указанным автомобилем, совершая заезд на автозаправочную станцию, не учел скорость движения транспортного средства, въехал в дорожную неровность, после чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автозаправочную колонку.

Комплекс АЗС принадлежит на правах собственности: ИП Гаврилову В.В., ИП Орлову Н.С. ИП Орловой СБ.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ [ № ] № Р574КО52 застрахована по полису ОСАГО №[ № ] в ООО СК "Северная К.".

В результате ДТП, имуществу АЗС причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра и отчете [ № ]-н от [ 00.00.0000 ] , составленном ООО "Сфера". Размер ущерба, согласно данному заключению, составил 472076руб.

Решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного по делу №А43-13272/2015, было постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ([ № ]) в лице Нижегородского филиала [ адрес ] в пользу:

- предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова В. В. (ОГРНИП [ № ], [ № ]) [ адрес ] 66 000 руб. материального ущерба, 3 813 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 000 руб. госпошлины,

- предпринимателя без образования юридического лица Орлова Н. С. (ОГРНИП [ № ], [ № ]) [ адрес ] 36 000 руб. материального ущерба,

- предпринимателя без образования юридического лица Орловой С. Б. (ОГРНИП [ № ], [ № ]) [ адрес ] 18 000 руб. материального ущерба,

- в доход федерального бюджета РФ 2 162 руб. 59 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинское» ([ № ], [ № ]) [ адрес ] в пользу:

- предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова В. В. (ОГРНИП [ № ], [ № ]) [ адрес ] 193 641 руб. материального ущерба, 11 187 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 000 руб. госпошлины,

- предпринимателя без образования юридического лица Орлова Н. С. (ОГРНИП [ № ], [ № ] [ адрес ], 52 811 руб. 40 коп. материального ущерба,

- предпринимателя без образования юридического лица Орловой С. Б. (ОГРНИП [ № ], [ № ]) [ адрес ] 105 622 руб. 80 коп. материального ущерба,

- в доход федерального бюджета РФ 8 278 руб. 93 коп. госпошлины.»

Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между ИП Гавриловым В.В., ИП Орловым Н.С., ИП Орловой С.Б. и Жарковым А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1 которого, цеденты уступили а цессионарий принял права требования согласно решения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и определения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]

Как установлено п. 5 договора, общая сумма задолженности составила 145 263 рубля.

Согласно п. 8 договора. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования на момент подписания договора составила 145 263 рубля.

Определением от [ 00.00.0000 ] . было проведено процессуальное правопреемство по делу А43-13272/2015, взыскателей – ИП Гаврилова В.В., ИП Орлова Н.С., ИП Орлову С.В., заменив на Жаркова А. А..

Приказом Банка России №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

[ 00.00.0000 ] . Жарковым А.А. в «Российский Союз Автостраховщиков» было подано заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком – 05.09.2017г.

Письмом от 12.09.2017г. РСА было сообщено истцу о необходимости предоставления полного комплекта документов.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес РСА претензию с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату.

Претензия была получена РСА [ 00.00.0000 ] , однако выплата произведена не была.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено. Ответчик размер ущерба не оспаривал. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

В рассматриваемом деле ИП Гаврилов В.В., ИП Орлов Н.С., ИП Орлова С.В., уступили права требования компенсаицонный выплаты Жаркову А.А.

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца Жаркова А.А. имеется право требования компенсационный выплаты с Российского союза Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно подпункту б) пункту 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со статьей 18 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьей 19 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда».

Поскольку одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, указанных в статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда потерпевшему в полном объеме, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российской Федерации, Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как судом было ранее установлено, Приказом Банка России №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты отзыв у страховщика лицензии, т.е. с [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился с настоящими исковым требованиями – [ 00.00.0000 ] согласно входящего штампа Нижегородского районного районного суда г. Н. Новгород.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящими исковым требованиями в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород, срок исковой давности не истек. В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы на сумму 3 813 рублей 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы на сумму 3 813 рублей 00 копеек истец предоставляет договор утупки прав требования от [ 00.00.0000 ] и копию решения Арбитражного суда Нижегородской области, вместе с тем, документов (подлинников либо надлеждащим образом заверенной копии), подтверждающих оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 3 813 рублей 00 копеек, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы на сумму 3 813 рублей 00 копеек, истцу подлежит отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что страховой случай имел место до 01.09.2014 года (04.12.2013г), следовательно, и договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до указанной даты, к правоотношениям сторон в части взыскания штрафа должны применятся положения Закона о Защите прав потребителей, поскольку положения о штрафе в законе, действующем на дату заключения договора ОСАГО не содержалось.

Согласно п.70 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.71 Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у первоначальных кредиторов ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова В. В., предпринимателя без образования юридического лица Орлова Н. С., предпринимателя без образования юридического лица Орловой С. Б., не имелось, поскольку указанные лица не подпадают по действие Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, им уплаченная.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 3 600 рублей 00копеек.

На основании выше указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жаркова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жаркова А. А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева