Решение по делу № 2-3246/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3246/2021

78RS0017-01-2021-003256-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 ноября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собесского Романа Михайловича к ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Сервис Комплект» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Собесский Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Сервис Комплект» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    27.03.2021 истец приобрел у ООО «Манком-Авто» транспортное средство, стоимостью 1 570 000 рублей. П.2.3 договора установлено, что транспортное средство приобретается за счет кредитных средств, в размере 1 210 000 рублей (№).

    28.03.2021 на основании индивидуальный условий между Собесским Р.М. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила 1 668 367 рублей, из которой – 1 210 000 рублей – на оплату транспортного средства; 458 367 рублей – оплата иных потребительских нужд. При подписании кредитного договора, истец дал поручение Банку произвести выплату 370 000 рублей получателю (продавцу) СервисКомплект (№).

    28.03.2021 истец подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL». При подписании заявления, в сведениях о клиенте указана марта и винномер транспортного средства, приобретаемого истцом, которые совпадают с договором купли-продажи. В разделе 2 указао, что подписанием заявления клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.02.2021, размещенных на сайте: www:I-Car24.ru, а потому, согласно разделу 3 присоединяется к условиям договора публичной оферты.

    Карта «I-CAR-DIGITAL» - идентификайционный номерной документ в платиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021. Включает в себя доступ к круглосуточному беспралному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а так же непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CAR-DIGITAL», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты, включающей в себя наполнение, согласно условиям п.4.2 заявления, составляет 370 000 рублей. Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервичу технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания слуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021. Стоимостью непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товаа) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления, за вычетом 5%. Срок действия договора определен с 28.03.2021 по 27.03.2024. Заявление содержит сведения о том, что клиент ознакомился с Правилам оказания услуг, условиями, порядком, объемом, перечнем подлежащих оказанию работ и услуг в рамках наполнения карты, с содержанием электронного издания первого тома из серии книг, убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя (USB flash накопителе) (№).

    Согласно Правилам оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR DIGITAL», утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» 01.01.2021 Пугановым Е.А., первый том из серии книг «I-CaronRoad» является непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителей - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информаципй в текстовом и\иди медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственной (официальном) языке РФ, доступпной к изучению (использованию прочтению) без применения спецальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний в области семейного права, автором которого является Пуганов Е.А., главный редактор Федорко М.С..

    П.7.2 указанных Правил установлено, что стоимость услуг по карте составляет 5%, а стоимостью непериодического электронного издания – 95% (№).

    08.04.2021 истец направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявление, в котором просил возвратить ему уплаченные денежные средства за карту помощи на дорогах «I-CAR-DIGITAL» № S13249, указывая о праве отказать от услуг в течение 14 дней №).

    22.04.2021 истец получил от указанного выше ответчика 18 500 рублей №).

    27.04.2021 истец направил ООО «Союз Профи Эксперт» отказ от исполнения договора, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№).

    Практически аналогичного содержания было направлено заявление ООО «Сервис Комплект» 27.04.2021 №).

    Истец полагает, что ему был продан товар – электронная книга, информация о котором не была достоверной, денежные средства за таковую до сих пор не возвращены, в виду чего он правае исчислить неустойку, указывает, что действиями ответчиков причинен моральный вред.

    После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Сервис Комплект» \ ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу 351 500 рублей, как неосновательное обогащение; неустойку в том же размере за период с 06.06.2021 по 29.09.2021; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

    Истец о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (№), направил своих представителей Солодкову Ю.Л. и Чотчаева Т.Х., которые требования иска поддержал в полном объеме.

    Истец представил письменные пояснения по иску, указывал, что заявление публичной оферты было подписано под влиянием обмана и заблуждения. Ссылаясь при этом на заключение специалиста № от 06.09.2021 ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз». В указанном заключение специалист исследовал Комментарий (постатейные) к «Семейному кодексу Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ на бумажном носителе информации, на электронном и ином носителе информации на 28.03.2021, авторы Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В., Егорова О.А.. Указанный специалист пришел к выводу, что аналогичный коментаций н бумажном носителе стоит 251 рубль 53 копейки, на электронном носителе – 29 рублей (№).

    Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Бобровский А.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что величина неустойки является несоразмерной.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» представил суду возражения, в которых просил в иске отказать. Указанные возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№

    Так же ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» представлены пояснения из которых следует позиция о том, что электронная книга Комментарий к статьям Семейного кодекса РФ 2019 – 2020 не является официальным комментарием к статьям Семейного кодекса и не осуществляет официального разъяснения, толкования применения положений нормативного правового акта (№).

    Представитель ответчика ООО «Сервис Комплект» Зимина А.В. иск не признала, просила в иске отказать.

    Ответчик ООО «Сервис Комплект» представил возражения, в которых указывал, что не является надлежащим ответчиком, просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размере неустойки и штрафа. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

    Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В споре между сторонами не находится тот факт, что истцом было уплачено 370 000 рублей за предоставление в будущем услуг по программе обслуживания «I-CAR DIGITAL», при этом услуги будут оказаны в том случае, если истец будет иметь намерение и желание ими воспользоваться.

    По существу между сторонами был заключен смешанный договор: абонентский договор, определенный ст.429.4 ГК РФ, относительно услуг и договор купли-продажи электронной книги. При этом относительно продажи оказания услуг в будущем настоящим иском спор не возбужден, поскольку 5% от цены договора истцу ответчиком ООО «Союз профи Эксперт» возвращено.

    Относительно же приобретения электронного издания книги истец полагает, что указанная книга была ему продана без предоставления о таковой надлежащей информации, а далее в письменных пояснениях указывает, что договор был им заключен под влиянием обмана и заблуждения, не заявляя таковых требований.

    В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Суд находит с достоверностью установленным, что продавцом книги является именно ООО «Союз Профи Эксперт», которое указанное признает, равно, как и получение денежных средств, получателем которых являлся ООО «Сервис комплект», однако, не являлось стороной в договоре, признало. Споры относительно расчетов отсутствуют, а потому финансовые отношения между ответчиками не могут повлиять как-либо на оценку потребительских отношения истца и ООО «Союз Профи Эксперт». Продажа книги указанным юридическим лицом подтверждается заявлением (офертой) которая обращена к истцу именно ООО «Союз Профи Эксперт», Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR DIGITAL».

    При таких обстоятельства, суд полагает, что требования истца, обращенные к ООО «Сервис Комплект» следует оставить без удовлетворения.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

    В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

    В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ри 31.12.2020 № 2463 (далее, Правил), продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

    Согласно п.64 Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

    Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

    Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения изложенных обязанностей установлены ст.12 Закона, согласно п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты «I-CAR- DIGITAL» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021, стоимости данной карты, в размере 370 000 рублей, наполнении указанной карты: доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара - книги ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.12.2021, в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона, не указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 351 500 рублей.

Содержащаяся в п.4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL» от 01.12.2021 года, а стоимость непереодического издания устанавливается п.7.2 данных Правил, но не менее суммы, указанной в п.4.3, за вычетом 5%, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме.

Условия п.7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL» также не содержат сведений о цене услуг и товара в рублях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п.п.7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты «I-CAR- DIGITAL», наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

При этом суд учитывает, что уже наименование Правил, как правил об оказания услуг по программе обслуживания указывает на услуги и процесс обслуживания потребителя. Относительно же продаваемой книги, цена которой является значительной, имеется ссылка только на содержание в таковой информации в области семейного права, автором которой является Пуганов Е.А. Однако, стороны не спорят, что непериодическое электронное издание серия книг «I-Car on Road» («Я и Автомобиль на дороге») имеет наименование «Комментарий к статьям Семейного кодекса Российской Федерации 2019 – 2020 год». То есть наименование книги позиционируется, как комментаций к закону. Справедливо потребителю полагать, что комментарий дан компетентным лицом, как минимум, обладающим юридическим образованием. Однако, в распоряжение суда поступила копия диплома Пуганова Е.А., свидетельствующая о ом, что он окончил в 2013 году НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургнский институт управления и права» и ему была присуждена квалификация инженер по специальности «Информационные системы и технологии». Выписка же из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» свидетельствует, что Пуганов Е.А. является учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является - деятельность страховых агентов и брокером, только дополнительным – прочие виды полиграфической деятельности, копирование записанных носителей информации №).

Ответчик представил суду Договор авторского заказа от 15.11.2019, заключенный между ООО «Союз профи Эксперт», в лице его генерального директора Пуганова Е.А., и Пугановым Е.А. в отношении создания последним произведения «Справочное непереодическое электронное издание, первый том из серии книг «I-Car on Road» - Комментарий к статьям Семейного кодекса Российской Федерации 2019 – 2020 год» (№ 22.11.2019 между теми же сторонами был подписан Акт приема-передачи произведения к Договору авторского заказа от 15.11.2019 (№).

    В совокупности изложенное выше свидетельствует об аффелированности Пуганова Е.А., как учредителея и генерального директора ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» при заключении, как авторского договора, так и в последующем при реализации данной книги. Суд полагает, что в 2019 году автором не могло быть дано какой-либо справочной информации и комментарией в относительно изменений в Семейный кодекс РФ, которые анонсированы названием, 2020 года. А такие изменения в Семейный кодекс РФ были внесены дважды после создания книги: 02.12.2019 ФЗ РФ № 411-ФЗ и 06.02.2020 № 10-ФЗ.

    В судебном заседании представитель указанного ответчика довел позицию о том, что книга не является официальным комментарием к статьям Семейного кодекса и не осуществляет официального разъяснения, толкования применения положений нормативного правового акта. Однако, указанное напрямую противоречит ее названию и содержанию, когда после каждой статьи имеется заголовок «комментарий».

С достоверностью установлено, что перед подписанием заявления истец вправе ознакомиться с содержанием книги, оборудование для этого надлежало предоставить продавцу либо уполномоченным им лицом. Однако, такой возможности у истца не имелось. Содержание же заявления свидетельствует о том, что под ознакомлением с содержанием электронного издания понимается наличие убеждения потребителя в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителе).

    Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца не имелось возможности сформировать мнение о потребительских свойствах электронного издания, его необходимости ему – информации из области семейного права при покупке автомобиля. А предоставленная информация формировала и искаженное мнение относительно качества издания, поскольку таковое было создано лицом, не имеющим юридического образования.

    Суд полагает возможным принять во внимание и представленное суду истцом заключение специалиста № 22 2900 от 06.09.2021 ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» о стоимости аналогичного печастного издания в 251 рубль 53 копейки, а на электронном носителе – 29 рублей. Указанное свидетельствует о том, что решение о покупке электронного издания было принято без уведомления об его цене, что препятствовало оценить его истинную материальную ценность.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товар, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля и оформления кредитного договора за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области семейного права. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене не установлено.

Согласно п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 № 1831-О и другие).

Принимая во внимание, что при заключении договора Собесский Р.М. был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы, в силу положений п.1 ст.12 Закона.

Фактический отказ Собесского Р.В. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления подано 08.04.2021, то есть спустя 11 дней после заключения договора.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ Собесского Р.В. от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 351 500 рублей.

    То обстоятельство, что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 246, приобретенный истцом товар не подлежит обмену, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом вывода суда о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8 и 10 Закона, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Денежные средства, в размере 351 500 рублей, на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п.1 ст.12 Закона, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время ООО «Союз Профи Эксперт» справе получить из материалов настоящего гражданского дела непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Caron Road», размещенное на USB флеш-накопителе, приобщенное к материалам дела (№) по ходатайству истца, после вступления в законную силу настоящего решения.

П.1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Истец не предствил суду доказательств направления или вручения заявления от 08.04.2021, ответчик представил таковое с входящей датой 15.04.2021, то есть с учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, с 30.04.2021 по 29.09.2021 имеет место просрочка, истец, просит исчислить неустойку за период с 06.06.2021, что является его правом, а суд принимает решение, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Неустойка составляет: 351 500 рублей х 1% х 116 дней = 407 740 рублей. Ответной стороной было заявлено о несоразмерности неустойки. Истец просил о размере таковой в 351 500 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств, допущенная ответчиком просрочка нарушения обязательства и его последствий, полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 140 600 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд находит соразмерным характеру нарушений прав истца, а потому компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере (351 500 рублей + 140 600 рублей + 50 000 рублей) : 2 = 271 050 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Союз профи Эксперт» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 8 721 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собесского Романа Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Союз профи эксперт» в пользу Собесского Романа Михайловича денежные средства, в размере 351 500 рублей; неустойку, в размере 140 600 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 271 050 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Союз профи эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 8 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательнной форме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина