Решение по делу № 33-2116/2022 от 26.05.2022

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А. Дело № 33-2116/2022(в суде первой инстанции 2-183/2022УИД 75RS0025-01-2021-003852-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 21 июня 2022 года

гражданское дело по иску Федорова Д. В., Федоровой Л. И. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Шишкинское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истцов Федоровой Л.И., Федорова Д.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорова Д. В., Федоровой Л. И. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Шишкинское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Федоров Д.В., Федорова Л.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация района), администрации сельского поселения «Шишкинское» (далее - Администрация сельского поселения), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), просили обязать предоставить им по договору социального найма вне очереди жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м. взамен занимаемого жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали на признание этого жилого дома аварийным заключением межведомственной комиссии от <Дата>. Федорова Л.И. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признана малоимущей <Дата>. В доме жить невозможно, потолок обвалился, двери не закрываются, фундамент лопнул, летом с крыши заливает (л.д.9-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-139).

В апелляционной жалобе Федорова Л.И., Федоров Д.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что жилой дом, являвшийся единственным место жительства семьи Федоровых, восстановлению не подлежит и отнесен к категории непригодного для проживания, следовательно требования истцов об обязании предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди являются обоснованными. Отмечают, что включение либо не включение дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в данном случае, не влияет на право истцов на предоставление жилого помещения, жилой дом истцов не является многоквартирным (л.д.147-152).

И.о. Главы Администрации сельского поселения Чащина О.В. заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия. Администрация района и Департамент извещены, о чем в деле имеются сопроводительные письма с отметками о получении, отчет о доставке электронной почты. В судебное заседание представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их Федорову Л.И., Федорова Д.В., их представителя Григорьеву С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по ? доли каждому, Федоровой Л.И. и Федорова Д.В. на основании выданных <Дата> свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на двухэтажный индивидуальный кирпичный жилой дом на железобетонном фундаменте <Дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (л.д. 13-18, 38, 131).

Заключением межведомственной комиссии от <Дата>, утвержденным распоряжением Администрации сельского поселения от <Дата>, жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34, 35).

Постановлениями Администрации района от <Дата> Федорова Л.И. и <данные изъяты> Федоров Д.В. признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 41, 42).

<Дата> по заказу истцов общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составило акт экспертного обследования жилого дома по указанному адресу, определив его состояние как аварийное, физический износ здания в целом составляет 78% (л.д. 45-59).

По запросу суда первой инстанции Администрация сельского поселения и Администрация района сообщили, что решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка истцов не принималось, требование о сносе им не направлялось, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого дома, признанного непригодным для проживания не заключалось, жилой дом не включен в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Федоровой Л.И. и Федорову Д.В. предлагалось для расселения жилое помещение в <адрес>, от которого они устно отказались (л.д. 86, 89).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований при указанных обстоятельствах для возложения на ответчиков обязанности предоставить вне очереди истцам жилое помещение по договору социального найма. Истцы не лишены возможности защитить права собственников жилого помещения путем понуждения органов местного самоуправления к проведению процедуры изъятия земельного участка. Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 6, 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из фактических обстоятельств дела следует, что орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии у собственников земельного участка с расположенным на нем аварийным жилым домом, не включенным в региональную или муниципальную программу, не заключал с ними соглашения о предоставлении другого жилого помещения (л.д. 86, 89).

При таком положении, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, сам по себе факт невозможности проживания истцов в аварийном доме, признание их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основанием для возложения на Администрацию сельского поселения и Администрацию района обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного, не является.

Федорова Л.И. и Федоров Д.В. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, решение об изъятии которого для государственных и муниципальных нужд не принималось. Будучи собственниками жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации они приняли на себя бремя содержания имущества, а также риск гибели или повреждения принадлежащего им жилого помещения.

В силу чего сам по себе факт признания их нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилья во внеочередном порядке. Иной подход приводил бы к необоснованному переносу бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления. Как следствие, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность компенсации повреждения жилого дома истцов вне установленной законом процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по делу № 88-13154/2020, от 1 марта 2022 года № 88-3966/2022, от 12 мая 2022 года № 88-9249/2022.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцам другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обязанности органов местного самоуправления предоставить вне очереди собственникам жилого дома, признанного непригодным для проживания другое жилье по договору социального найма, независимо от включения такого дома в программу переселения, возможности изъятия жилого дома и земельного участка после предоставления другого жилья, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

        При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 28 июня 2022 года