Решение по делу № 2-113/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: представителя истца Марковой М.И.,

представителя ответчика Канищева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина П.М. к Михайлову О.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 294 623,19 руб.;

по встречному иску Михайлова О.В. к Оборину П.М. об установлении факта трудовых отношений, признании притворным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л :

Оборин П.М. обратился в суд с иском к Михайлову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании 294 623,19 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Михайлов О.В., управляя на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии № технически исправным автомобилем модели <данные изъяты> принадлежащим Оборину П.М., следуя по автодороге <данные изъяты> допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и совершили столкновение с автомобилем модели <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>

В соответствии с независимой автоэкспертизой - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по состоянию на день ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 623 руб. 19 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, по определению стоимости ущерба и почтовые расходы.

Основываясь на нормы ст. ст. 15, 1064, ГК РФ истец просит взыскать с Михайлова О.В. стоимость материального ущерба в размере 294 623 руб. 19 коп, и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, на составление отчета о стоимости ущерба и издержки, связанные с обращением в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Михайловым О.В. подан встречный иск об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП Оборина П.М., фактически деятельностью руководил его сын ФИО8

В обязанности водителя входила доставка груза в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> и в другие районы Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он попал в ДТП, и в отношении него было возбуждено производство по делам об административном правонарушении по факту перевозки груза без путевого листа, отсутствия предрейсового медицинского освидетельствования.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф в размере 3000 рублей.

Также в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и смертью одного из потерпевших.

Под влиянием происшествия он находился в шоковом состоянии, когда под воздействием Оборина П.А. и юриста ФИО10 подписал договор аренды автомобиля с тем, чтобы ИП Оборина П.М. не привлекли к административной ответственности за выпуск транспортного средства без медицинского осмотра водителя, и путевого листа.

Полагает, что договор аренды им был подписан под влиянием обмана и заблуждения относительно характера сделки, о его предмете и условиях.

В указанном договоре дата заключения указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у Оборина П.М. он работает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что между ним и ИП Обориным П.М. сложились трудовые отношения по факту допущения его работе с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оформлением трудового договора ИП Обориным П.М. нарушены его права на получение заработной платы, а также причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 100 000 рублей.

Встречный истец просит установить факт трудовых отношений между ним и Обориным П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в силу притворности договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Оборина П.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец-ответчик по встречному иску Оборин П.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика Маркова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оборина П.М. поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП Оборину П.М.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайлова О.В. произошло столкновение двух транспортных средств, за что он был осужден приговором <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 294 623,19 руб., которые просила взыскать с виновника ДТП Михайлова О.В.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца Оборина П.М. пояснила, что ИП Оборин П.М. в штате не имел работников, Михайлов О.В. в трудовых отношениях с ним не состоял и выполнял рейсы по доставке товара в торговые точки Чувашской Республики в своих интересах. Просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик- истец по встречному иску Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Канищева В.Ю.

Действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика-истца Михайлова О.В. Канищев В.Ю. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, и пояснил, что Михайлов О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по поручению и в интересах ИП Оборина П.М., фактически состоял с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по доставке товара в торговые точки <адрес>, и полагает, что оснований для взыскания в пользу Оборина П.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В поддержание встречного иска представить встречного истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.В. работал у ИП Оборина О.В. в качестве водителя и доставляя товар в различные торговые точки по Чувашской Республике.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подписать договор аренды автомобиля <данные изъяты> в целях прикрытия трудовых отношений и освобождения ИП Оборина П.М. от административной ответственности за нарушения порядка выпуска в рейс транспортного средства.

Считает договор аренды транспортного средства недействительным, а не оформлением трудовых отношений Обориным П.М. нарушены права Михайлова О.В. на получение заработной платы, включения работы в страховой стаж, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1ст 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.                                    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).                В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.                                    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

    Обращаясь со встречным иском, Михайлов О.В. ссылается на сложившиеся между ним и ИП Обориным П.М. фактических трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства, что суд находит подтвержденными в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.            При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Михайлов О.В. управляя на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, технически исправным автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащим Оборину П.М., следуя по автодороге <данные изъяты> нарушил требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 № 1197, и не справился с управлением, и нарушив требования горизонтальной дорожной разметки – линии 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающий границы полос движения в опасных местах и п.1.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> двигавшейся во встречном направлении, в результате чего пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Михайлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> изменен и срок наказания виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда на управление Михайловым О.В. транспортным средством, принадлежащим ИП Оборину П.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора не является обязательным и не освобождает истца Оборина П.М. от доказывания причинения вреда его имуществу Михайловым О.В. на основании гражданско-правовых отношений, а не при исполнении последним трудовых обязанностей.

Как указывает истец, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей и следовал в <адрес> по поручению и в интересах работодателя Оборина П.М.

Как следует из ЕГРИП, Оборин П.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом экономической деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Как показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, она работала у ИП Оборина П.М. в качестве <адрес>, однако трудовые отношения не были оформлены. В ее обязанности входило учет выдачи товара со склада водителям, оформление накладных, ведение текущей бухгалтерской документации.

На момент начала ее работы Михайлов О.В. работал у ИП Оборина П.М. в качестве водителя, в его обязанности входило сутра проверять исправность автомобиля, затем он забирал товар с оптового склада по накладным, после чего водители отправлялись в рейс по Чувашской Республике развозить товар по торговым точкам. В день дорожно-транспортного происшествия Михайлов О.В. также выезжал в рейс, и после ДТП Оборин П.М. вынудил его подписать договора аренды транспортного средства, аналогичные договора были подписаны и с другими водителями.

Также свидетель ФИО15 подтвердил осуществление трудовой деятельности Михайловым О.В. у ИП Оборина П.М., о чем ему известно по совместной работе, где он также работал без оформления трудовых отношений.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными и логичными, какими-либо доказательствами истцом по первоначальному иску Обориным П.М. не опровергнуты.

С учетом пояснений свидетелей и позиции встречного истца суд считает возможным оценить в качестве допустимых доказательств представленную Михайловым О.В. копию доверенности №, выданную ИП Обориным П.М. Михайлову О.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Утверждения истца об отсутствии подлинного документа не исключают его наличие, поскольку какие-либо документы, опровергающие содержание доверенности, суду не представлено.

Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов О.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ за перевозку груза транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем Оборину П.М., с нарушением требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Как указано в данном решении в подтверждение вины Михайлова О.В. в совершении административного правонарушения приведен документ- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания и хозяйственные товары, подлежащие доставлению в <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО16

При этом судом также отмечено, что в своих первоначальных объяснениях Михайлов О.В. неоднократно пояснял, что он работает в качестве водителя у ИП Оборина П.М. без оформления трудовых отношений, при возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял об управлении транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств при отсутствии допустимых и относимых доказательств обратного позволяет суду признать подтвержденными доводы встречного истца Михайлова О.В. о фактически сложившихся трудовых отношениях с ИП Обориным П.М. в качестве водителя транспортного средства, и управление им автомобилем на момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей.

Основания привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Однако по заявленным требованиям первоначального истца Оборина П.М., основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих деликтные правоотношения, причиненный ущерб повреждением транспортного средства не может быть взыскан с ответчика Михайлова О.В., поскольку применительно к фактически сложившимся трудовым отношениям требуется соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального истца Оборина П.М. по заявленным основаниям.

По требованиям встречного иска о признании недействительным договора аренды автомобиля <данные изъяты> суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Так, встречный истец ссылается на притворность сделки, заключенной с целью прикрыть трудовые отношения между Михайловым О.В. и ИП Обориным П.М.

В то же время трудовой договор между сторонами не был заключен, правоотношения сторон по фактическим трудовым отношениям не регулируются нормами гражданского законодательства, и оспаривание договора аренды транспортного средства в рамках гражданско-правовых отношений не влечет для встречного истца правовые последствия в виде восстановление нарушенных трудовых прав.

Кроме того, представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, нельзя признать заключенным в виду отсутствия существенных условий договора, как его цена.

Так, в разделе 3 «арендная плата» предусмотрен порядок оплаты, согласно которому арендованное транспортное средство на краткосрочные периоды (до 5 рабочих дней) предоставляется Арендатору на безвозмездной основе.

В случае поступления заявки от Арендатора на предоставление арендуемого транспортного средства на период, превышающий пять рабочих дней, вопрос о необходимости внесения арендной платы и ее размерах оговаривается отдельными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В то же время разделом 5 предусмотрен срок действия договора аренды, и определен с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из содержания пункта 3 договора с учетом срока аренды, между сторонами должно быть заключено отдельное соглашение о цене договора.                В подтверждение приведенных условий договора истцом не представлены такие соглашения об определении цены договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений в силу незаключенности такого договора.

Следовательно, транспортное средство <данные изъяты> было передано в управление ответчику Михайлову О.В. в силу исполнения им трудовых обязанностей, а не на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, исходя из незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает наличие предмета иска по требованиям Михайлова О.В. о признании притворным договора аренды транспортного средства, и в удовлетворении его требований считает необходимым отказать.

В части требований Михайлова О.В. о компенсации морального вреда суд признает необходимым их удовлетворить, поскольку неоформлением трудового договора он был лишен гарантированных трудовым законодательством прав работника.

Оценивая размер морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание, что фактические трудовые отношения имели место непродолжительной время, а также пассивное поведение самого Михайлова О.В., не настоявшего на их оформлении.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя их принципа разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать в пользу Михайлова О.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Оборину П.М. в удовлетворении иска к Михайлову О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294 623,19 руб. расходов на эвакуацию в сумме 6000 руб., расходов на оценку стоимости ущерба в сумме 7000 руб. расходов на отправление телеграммы в сумме 174,80 руб., почтовых расходов в сумме 150,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6279 руб. отказать.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Обориным П.М. и Михайловым О.В. в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оборина П.М. в пользу Михайлова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. (четыре тысячи) руб.

Михайдлову О.В. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Оборину П.М. о признании недействительным в силу притворности договора аренды автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.