Решение по делу № 2-4144/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-4144/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007351-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Минязевой С.Р.,

представителя ответчика Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ожгибесова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ООО «Сатурн-Р-Авто») с требованиями с учетом уточнений о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 934 800 руб.; неустойки в размере 464 352 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб. (л.д.5-9, 39, 40).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №ЛП13518 LADA Vesta, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 934 800 руб. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, что подтверждается сервисной книжкой, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя. В настоящее время дефекты не устранены, препятствуют эксплуатации автомобиля; у автомобиля неисправна тормозная система, блок АБС, блок управления двигателем. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 934 800 руб. в качестве возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль передан ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, сославшись на злоупотребление истцом правом, выразившемся в непредоставлении реквизитов счета в претензии, обращении в суд с иском до истечения срока добровольного удовлетворения требований, неподписании соглашения о расторжении договора; и наоборот, выполнение ответчиком принятых обязательств, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара после получения от истца реквизитов для их зачисления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в статье 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится легковой автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля №ЛП13518 от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен автомобиль LADA Vesta, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 934 800 руб., автомобиль истцу передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-12).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме (л.д.13).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.14).

Согласно сервисной книжке 26.02.2024 произведена замена двигателя автомобиля в сборе АГО 940216 (л.д.16).

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в виду наличия в автомобиле дефектов: не исправна тормозная система, внутреннее повреждение блока АБС (не исправны тормоза, руль не крутится), проблемы с питанием, с блоком управления двигателем (кнопка старт/стоп, завести машину можно, заглушить нельзя) (л.д.17, 18). В качестве приложения к претензии указаны реквизиты. Претензия получена ответчиком 16.08.2024 (л.д.36).

Телеграммой от 22.08.2024 ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества 23.08.2024 (л.д.35, 58).

25.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля на проверку качества (л.д.54).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25.08.2024 заявленные недостатки ответчиком подтверждены (л.д.38, 55, 56).

Письмом от 03.09.2024 и телеграммой от 04.09.2024 ответчиком сообщено истцу о том, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля претензия истца подлежит удовлетворению, запрошены реквизиты, которые в претензии отсутствовали, предложено подписать акт приема-передачи автомобиля и соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.35, 51, 53).

Письмом от 09.09.2024 истцом в адрес ответчика направлены реквизиты счета для зачисления денежных средств (л.д.43, 44, 46, 47).

19.09.2024 на счет истца зачислены денежные средства в размере 1 934 800 руб. в счет возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи №ЛП от 26.10.2023 (л.д.37, 48).

Разрешая заявленные требования, суд находит обстоятельство наличия в автомобиле существенных производственных недостатков установленным.

С учетом изложенного истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 16.08.2024, в досудебном порядке в установленный срок (до 26.08.2024 включительно) не удовлетворено. Иск принят к производству 30.08.2024 (л.д.1), денежные средства ответчиком перечислены на счет истца 19.09.2024.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный срок по не зависящим от ответчика обстоятельствам суду не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов для зачисления денежных средств о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

При этом, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае оснований полагать, что ответчиком обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств исполнено в установленный срок не имеется. При этом ответчик при отсутствии банковских реквизитов истца не был лишен возможности исполнить обязательство по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, что могло бы свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования Ожгибесовой М.С. о взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 934 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в период судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены, решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), вместе с тем удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 464 352 руб. (1 934 800 руб. * 24 * 1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненных обязательств, непродолжительный период просрочки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривает.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 997 400 руб. ((1 934 800 + 50 000 + 10 000) * 50%). Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19-22).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка иска с уточнениями, ходатайства о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен, соответствующие расходы нельзя признать необходимыми. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит не соответствующей объему оказанной помощи, полагает с учетом характера оказанных услуг, принципов разумности и справедливости снизить размер расходов до 30 000 руб.

При цене иска с материальными требованиями в размере 2 399 152 руб. (1 934 800 руб. + 464 352 руб.) и требованиями о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 495,76 руб. При этом истцом государственная пошлина оплачена в размере 12 548 руб. (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 548 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7947,76 руб. (20 495,76 руб. - 12 548 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (<данные изъяты> в пользу Ожгибесовой Марии Сергеевны (<данные изъяты> уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 934 800 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7947,76 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Ожгибесовой Марии Сергеевны уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 934 800 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024