Решение от 11.08.2020 по делу № 2-575/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-575/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-004991-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Надежды Ивановны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в ее пользу, в счет стоимости устранения недостатков 118 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 118 392 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы не более 118 392 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании Закона «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что на основании справки от 20.09.018г., выданной ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» истец в связи с выплатой в полном объеме паевого взноса в размере 2 442 479 рублей получила в собственность жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, расположенную по <адрес> Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2017г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 21.08.2019г. принадлежащая истцу квартира построена с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 118 392 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 29500 руб. Претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, направленная в адрес ответчика 26.08.2019г. и полученная ответчиком 29.08.2019г. в установленный законом срок не удовлетворена.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в ее пользу, в счет стоимости устранения недостатков 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы не более 53 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании Закона «О защите прав потребителя».

Истец Филимонова Н.И. и ее представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020 года, ссылаясь на то, что у застройщика в настоящее время один строящийся объект, иную деятельность ответчик не осуществляет. Денежные средства, поступающие на счет ответчика должны им использоваться только на строительство дома, а не на выплаты денежных средств по судебным спорам с третьими лицами. Списание со счета застройщика денежных средств в порядке исполнения решения суда, нарушит права дольщиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Современные окна», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ТЗ2-28 от 15.02.2017 года заключенным между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЖНК «Культбыстрой-ДОМ», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 2 в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность <адрес>, количество комнат 2, общей площадью 53.7 кв.м, расположенную на 3 этаже (л.д. 56-58).

По акту приема-передачи квартиры от 11.12.2017 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а ЖНК «Культбыстрой-ДОМ», принял в собственность квартиру в жилом <адрес> в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, этаж 3, количество комнат 2, общей приведенной площадью (проектная площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 53,7 кв.м), общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд кв.м, 53,81 кв.м, общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд, кв.м 52,97 кв.м (л.д.59).

Согласно справке ЖНК «Культбыстрой-ДОМ» о передаче жилых помещений в пользование членам кооператива от 20.09.2018 года Филиппова Н.И. получила в собственность жилое помещение: 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д. 8).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.08.2019 года, выполненное ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 392 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика для установления факта наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения определением суда от 18.11.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-8/20 от 05.02.2020 года, в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета стандарта предприятия составляет 50 732,40 руб., с учетом стандарта предприятия - 37 370,40 руб.

Доводы представителя истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем был лишен возможности контролировать ход ее проведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» уведомление о проведении экспертизы было отправлено представителю истца заказным письмом, однако не было получено адресатом. При это истец Филимонова Надежда Ивановна телефонограмму получила, доступ в квартиру 23.01.2020 обеспечила и присутствовала при проведении исследований.

Доводы представителя истца о том, что экспертами необоснованно применен ГОСТ, который используется для оценки качества плит, из которых возведен дом, и не может применяться при оценке качества отделки квартиры, судом отклоняются, поскольку ГОСТ 21779-82 устанавливает требования к готовому изделию, в нашем случае к стеновой панели или плите перекрытия. На стр. 5-6 Заключения указаны проектные решения, а именно: оклейка обоями по панелям, без выравнивания, т.е. без отделочного слоя. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержит различные допуски к неровностям стен, потолков, полов, в зависимости от вида отделочного покрытия и предусмотренного под него основания. В данном случае ни отделочного покрытия, ни основания не предусмотрено проектной документацией, и в соответствии с требованиями табл. 9 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия», следовательно, необходимо применять требования к готовым изделиям по ГОСТ 21779-82. Кроме того п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 регламентирует, что изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону). На стр.6 Заключения указано, что проектной документацией установлено, что качество полов и отделочных работ должно соответствовать 5-му классу точности, согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски».

        Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами использовался уровень, срок поверки которого истек, также подлежит отклонению, поскольку на стр. 3-4 Заключения, а также в приложении «В» приведены используемые приборы и инструменты, среди которых отсутствует уровень строительный номер 100 дата калибровки 23 января 2019 года. Все оборудование поверенное в срок.

        Ссылка представителя истца на то, что экспертом не производилось вскрытие оконных/балконных блоков, которое позволило бы выявить дополнительные недостатки, также отклоняется судом, поскольку устройство монтажного шва относится к скрытым работам, так как монтажный шов скрыт для освидетельствования внутренней отделкой (откосами, подоконниками, сливами). Вскрытие отделки при проведении экспертизы возможно, но может привести к ее повреждениям (разрушению). Такие вскрытия проводятся экспертами по просьбе собственника помещения, и не входят в состав исследования "по умолчанию" при проведении экспертизы. Доказательств того, что при проведении экспертизы собственник настаивал на вскрытии отделки окон для освидетельствования шва суду не представлено. Кроме того в п.10 таблицы 3 Заключения предусмотрен демонтаж/монтаж оконного блока, таким образом оконный шов будет выполнен заново, вскрывать имеющийся не было необходимости.

Таким образом, экспертиза была проведена в полном объеме, все выявленные недостатки указаны на стр. 9-13 заключения. На стр.15-17 таблиц 3 - 4 Заключения недостатки устранены. В ванной комнате и санузле был произведен ремонт собственниками, об этом указано на стр. 7 Заключения, в виду внесенных изменений внутренние санитарно-технические приборы не обследовались, в связи с чем доводы стороны истца о том, что экспертиза не содержит сведений о замерах по уровню и по высоте - раковины, унитаза, также нет сведений о наличии прокладки под унитазом, судом отклоняются.

Доводы представителя истца о том, что в смете судебными экспертами взяты текущие прогнозные цены по состоянию не указано на какой квартал и год, не состоятельны, так как на стр.18 Заключения указано, что смета составлена в ценах III квартала 2019 г. Исследование квартиры проведено 23.01.2020 г., а индексы за IV квартал 2019 г. разработаны и внедрены 30.01.2020 г. согласно письму Министерства строительства Красноярского края № 82-316/4 от 30.01.2020 г. Индексы не находятся в общем доступе, они приобретаются после внедрения, на это уходит до 5 рабочих дней.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом не проводились замеры батареи по уровню, также не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в пункте 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»: указано, что санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню. В данной квартире, согласно заключению, установлены радиаторы с поперечными пластинами, которые закрываются кожухом, что не позволяет измерить уровень самой батарей. Кроме того СП 73.13330.2012 не регулируются допуски, следовательно эксперты не могут отнести к недостаткам любой результат замера.

Довод представителя истца о том, что экспертиза не содержит описания осмотра балкона, противоречат заключению экспертизы, поскольку на стр. 13 заключения п. 1.19 выявлены недостатки уплотняющих прокладок в остеклении балкона, данный дефект устраняется. На полу, стенах и потолке балкона собственником выполнен ремонт, об этом указано на стр. 7 заключения, в виду внесенных изменений данные поверхности не обследовались.

Признавая экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд, в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Определением суда от 11.08.2020г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия в размере 37 370,40 руб., поскольку п. 6.1 договора участия в долевом строительстве №ТЗ2-28 от 15.02.2017г. предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых н обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков переданного жилого помещения и расходов на проведение экспертизы направлена в адрес ответчика 26.08.2019г. и получена ответчиком 29.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18-20).

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 09.09.2019г. по 09.11.2019г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 23 169,65 руб. из расчета: (37 370,40 х 1% х 62 дн.). Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 3% за каждый день просрочки в размере 53 000 руб. период с 09.09.2019г. по 09.11.2019г., как указано стороной истца, суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе непредставление истцом вместе с претензией ответчику заключения специалиста, правоустанавливающих документов и реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается актом ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (л.д.40), суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с 11.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 37 370,40 рублей, но не более 32 370,40 рублей (37 370,40 - 5000), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 21 685,20 рублей ((37 370,40 + 5 000 + 1 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцом, до обращения с иском в суд, понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 29500 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанное заключение было необходимо для обращения в суд, в связи с чем суд относит расходы истца на оплату досудебной экспертизы к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 29500 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 7000-21000 рублей, что подтверждается актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер указанных расходов до 21 000 руб., при этом учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 57,11%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 993,10 рублей (21000 х 57,11%).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директорат Булака М.Е. в размере 1500 руб., данные расходы суд признает судебными, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 865,65 руб. из расчета: (1500 х 57,11% (объем удовлетворенных требований)).

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2196,05 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 40271 рубль, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, требований о распределении между сторонами указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40271 рублей.

Разрешая требования ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, суд исходит из следующего.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда путём перечисления денежных средств с расчётного счёта в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 3, п. 3 ст. 18, п. 7 ст. 18.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В подтверждение заявленных требований должником ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» представлена копия проектной декларации №24-00842 от 10.06.2020 на жилой <адрес> строение 1 (1 этап), инженерное обеспечение по <адрес> – <адрес> в <адрес>, из которого видно, что примерным графиком реализации проекта строительства планируется реализация проекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2020 года, формой привлечения денежных средств является расчётный счёт, открытый в БАНК ДОМ.РФ.

Оценив представленные стороной ответчика в обоснование требований о предоставлении отсрочки доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 370,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 993,10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 865,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 37 370,40 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 32 370,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2196,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40271 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2020 ░░░░.