Решение по делу № 11-11831/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-11831/2019         Судья: Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Власова О.П., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сивенко Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года по иску Грекова Вячеслава Вадимовича к Сивенко Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Грекова В.В. - Савкина А.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греков В.В. обратился в суд с иском к Сивенко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141200 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг - 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4024 рубля.

В обоснование иска указал, что 12.12.2017 г. по вине водителя автомобиля «2818-40-40» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Сивенко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составила 234900 рублей, без учета - 376100 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.06.2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Грекова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 234900 рублей. Разница между ущербом без учета износа транспортного средства и ущербом с учетом износа составила 141200 рублей, которую причинитель вреда Сивенко И.В. в добровольном порядке не возместил.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с Сивенко И.В. в пользу Грекова В.В. в возмещение материального ущерба 141200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4024 рублей.

В апелляционной жалобе Сивенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на несостоятельность выводов суда об определении размера ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен без учета износа, а также на недоказанность несения истцом фактических расходов на восстановление своего транспортного средства.

Истец Греков В.В., ответчик Сивенко И.В., третье лицо Клюшкин А.С., представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. около 18 часов 00 минут около дома 142 по Барбюса в г. Челябинске водитель Сивенко И.В., управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Клюшкин А.С., управляя автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль «Лэнд Ровер» наехал на препятствие (бордюрный камень).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 45-47), схемой места ДТП (л.д. 148), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 55-56, 66).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лэнд Ровер» - Грекова В.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» - Сивенко И.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Ленд Ровер» получил механические повреждения, Греков В.В. 25.12.2017 г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88).

По направлению страховой компании поврежденный автомобиль 29.12.2017 г. был осмотрен сотрудниками ЗАО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А-929903.

Уведомлением от 18.01.2018 г. № <данные изъяты> ЗАО «МАКС» отказало Грекову В.В. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Полагая отказ незаконным, Греков В.В. 15.03.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234900 рублей, возместить расходы на оценку, расходы по диагностике. К данной претензии он приложил заключение № 1249-12-17 от 02.03.2018 г., выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 376100 рублей, с учетом износа – 234900 рублей (л.д. 16-38).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Греков В.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.06.2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Грекова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 234900 рублей, 18000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3200 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг диагностики, 10000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка за период с 26.03.2018 г. по 26.06.2018 г. - 30000 рублей, штраф - 60000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6361 рубль. (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2018 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.06.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 15-18).

Полагая, что размер взысканного страхового возмещения с АО «МАКС» для восстановления поврежденного автомобиля «Лэнд Ровер» недостаточен, Греков В.В. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 12.12.2017 г., произошедшего по вине водителя Сивенко И.В., автомобилю истца «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых без учета износа составил 376100 рублей, при этом решением суда со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 234900 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшуюся часть ущерба обязан возместить причинитель вреда – Сивенко И.В., в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм права взыскал с него в пользу Грекова В.В. в возмещение причиненного ущерба 141200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сивенко И.В. о недоказанности истцом несения фактических расходов на восстановление своего автомобиля, необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Лэнд Ровер» следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежности будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивенко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: