Решение по делу № 2-1989/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1989/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001430-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                           28 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя истца ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Владимировича к Третьякову Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Котов А.В. обратился в суд с иском к Третьякову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 870,13 рублей.

    В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская» и ответчиком заключен договор поручительства по договору займа от Дата, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Финойл» обязательств по договору займа от Дата. В связи с нарушением обязательств по оплате долга у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 676 464,81 рублей. Срок погашения задолженности по условиям договора до Дата. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Ленинского районного суда                 Адрес по делу № от Дата. Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата произведена замена взыскателя на Котова А.В. Ответчик задолженность не погасил, просрочка за период с Дата по Дата составила 1097 дней. В связи с чем истец полагает с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 362 870,13 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющимся в деле адресам, возражений, ходатайств не поступало.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с Третьякова Д.Н. в пользу ООО «Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская» взыскана задолженность с процентами в размере 1 676 464,81 рублей, судебные расходы 12 482,32 рубля. Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата произведена замена взыскателя с ООО «Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская» на Котова А.В.

Истец обращался к ответчику с претензией от Дата с требованием выплатить задолженность, взысканную решением суда от Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 870,13 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из сообщения УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство № в отношении               Третьякова Д.Н. о взыскании задолженности в пользу Котова А.В. возбуждено Дата, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались, исполнительное производство находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, не оканчивалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, вина ответчика в части неисполнение решения суда путем единовременной уплаты денежных средств установлена. Доказательства, свидетельствующие об исполнении (частичном исполнении) ответчиком решения Ленинского районного суда            Адрес от Дата, в материалы дела не представлены, опровергаются ответом УФССП России по Пермскому краю, поступившему по запросу суда.

Учитывая, что решение суда после его вступления в законную силу в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 362 870,13 рублей.

Вместе с тем, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020            № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория является не законным, противоречит временному порядку, установленному Правительством Российской Федерации, в связи с чем из расчета процентов следует исключить период с Дата по Дата.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с учетом действия моратория, согласно которому сумма процентов составила 268 896,24 рубля.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 676 464,81	Дата	Дата	60	6%	366	16 489,82
1 676 464,81	Дата	Дата	56	5,50%	366	14 107,96
1 676 464,81	Дата	Дата	35	4,50%	366	7 214,30
1 676 464,81	Дата	Дата	158	4,25%	366	30 758,09
1 676 464,81	Дата	Дата	80	4,25%	365	15 616,38
1 676 464,81	Дата	Дата	35	4,50%	365	7 234,06
1 676 464,81	Дата	Дата	50	5%	365	11 482,64
1 676 464,81	Дата	Дата	41	5,50%	365	10 357,34
1 676 464,81	Дата	Дата	49	6,50%	365	14 628,88
1 676 464,81	Дата	Дата	42	6,75%	365	13 021,31
1 676 464,81	Дата	Дата	56	7,50%	365	19 290,83
1 676 464,81	Дата	Дата	56	8,50%	365	21 862,94
1 676 464,81	Дата	Дата	14	9,50%	365	6 108,76
1 676 464,81	Дата	Дата	32	20%	365	29 395,55
1 676 464,81	Дата	Дата	10	20%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	23	17%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	23	14%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	18	11%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	41	9,50%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	56	8%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	13	7,50%	365	0
1 676 464,81	Дата	Дата	149	7,50%	365	51 327,38
Итого:			1097	7,21%	268 896,24

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда Адрес                     от Дата в размере 268 896,24 рублей за период с Дата по Дата, в связи чем исковые требования Котова А.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ... выдан ...) в пользу Котова ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 268 896,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                                         Ю.И. Данилова

....