Решение по делу № 33-10595/2020 от 02.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Большевых Е.В. № 33-10595/2020

24RS0002-01-2020-000207-97 2.203

14 октября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роганину Михаилу Георгиевичу, Борисовой Наталье Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Роганина М.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роганина Михаила Георгиевича, Борисовой Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 194 988 руб. 27 коп., возврат госпошлины в сумме 5 099 руб. 17 коп., а всего 200 088 (двести тысяч восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Роганина М.Г.(заемщика), Борисовой Н.В.(поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 194 988 руб. 27 коп. (из которых: 146 609 руб. 98 коп. – основного долга, 22 875 руб. 31 коп. - процентов за кредит, 13 442 руб. 99 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 12 059 руб. 99 коп. - неустойки за просроченные проценты), а также возврата гос.пошлины - 5 099 руб. 77 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 20.05.2014г. Заемщику на условиях возвратности был выдан кредит в размере 192 000 руб. под 20,75 % годовых сроком на 84 мес. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 <дата> был заключен договор поручительства №. Поскольку свои обязательства по ежемесячному возврату кредита Роганин М.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него с 20.01.2017 года имеется просроченная задолженность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Роганин М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинных документов в обоснование заявленных исковых требований, а именно: кредитного договора, заявления заемщика, дополнительного соглашения, графика платежей и т.д.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ПАО Сбербанк, Борисовой Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Роганина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО Сбербанк) и Роганиным М.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.86-90), по условиям которого Банк предоставил Роганину М.Г. потребительский кредит в сумме 192 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет № Заемщика кредитные средства в сумме 192000 руб.

24.05.2016г. между ПАО Сбербанк и Роганиным М.Г. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.05.2014г., в соответствии с условиями которого была осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 18 месяцев, дата окончательного погашения определена 20.05.2021 года, установлен новый график гашения кредита (л.д.27), в том числе погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению до 20 числа каждого месяца по 4 822 руб. 19 коп., с 20.11.2019 года – по 4822 руб. 16 коп., с 20.04.2021 – по 4633 руб. 05 коп.

24.05.2016г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014г. между ПАО Сбербанк и Борисовой Н.В. (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения.

Из выписки по счету за период с 20.05.2014г. по 10.08.2018г. следует, что Роганин М.Г. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 09.12.2019г. составила 194 988 руб. 27 коп. (из них: 146609 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 22 875 руб. 31 коп. - проценты по кредиту, 13 442 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12 059 руб. 99 коп. - неустойка за просроченные проценты).

31.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-2715/2018 о взыскании в солидарном порядке с Роганина М.Г., Борисовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 195 055 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 56 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07.11.2019г. на основании заявления Роганина М.Г. данный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая солидарно с Роганина М.Г., Борисовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в общей сумме 194 988 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 20.05.2014г. ( с учетом изменений и дополнений от 24.05.2016 года) обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей, в связи с чем, обоснованно указал на то, что истец вправе досрочно требовать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных документов в обоснование заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись договоры и иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов о недопустимости представленных Банком в материалы дела копий первичных документов, не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных Банком копиях: договоров, графике гашения кредита, содержащих подписи Заемщика. Кроме того, из выписки по счету за период с 20.05.2014г. по 10.08.2018г. (л.д. 16-17) следует, что Заемщик производил ежемесячные гашения кредитной задолженности и процентов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Роганин М.Г. не представил в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации каких-либо документов в результате выдачи (получения) кредита. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом о наличии у него такого процессуального права.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод Роганина М.Г. о том, что он не подписывал кредитный договор опровергается имеющимися в деле доказательствами и является голословным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: