Решение по делу № 33-126/2020 от 19.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-507/2019 (1 инст).

Докладчик Тельных Г.А. 33-126/2020 (2 инст).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сокольской Анны Андреевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сокольской Анны Андреевны к областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение.

Взыскать с Сокольской Анны Андреевны в пользу областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сокольской Анны Андреевны в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольская А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года ей как ребенку-сироте была выделена <адрес>, расположенная по адресу ФИО2 <адрес>, д. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» заключило с истцом договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Скокольская А.А. полагает, что ей было представлено помещение, не пригодное для проживания, поскольку ранее это помещение было нежилым, складским, вход в него осуществляется по ступенькам, которые ведут вниз. Данное помещение предназначалось под магазин, затем пристроили пристройку, не имеющую фундамента. В месте примыкания пристройки к стене дома образовалась трещина, отсутствует отмостка. Истец указывала на то, что в помещении сильная влажность, комната имеет плохое освещение. По результатам экспертного заключения от 27 июня 2018 года помещение не соответствует требованиям п.п. 4.7, 4.8, 6.4.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения санитарных норм и правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 6213330.2011 «Газораспределительные системы», ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В комнате расположен электрический щит. Сокольская А.А. обращалась с претензией к ответчику, однако ответа до настоящего времени не получила. Полагает, что имеет место нарушение ее прав и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец просила расторгнуть договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и обязать ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» предоставить ей другое пригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании истец Сокольская А.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что не вселялась в нее, поскольку кроме указанных недостатков, ей не нравится форма жилой комнаты, место расположения газового котла. Со слов других жильцов многоквартирного дома№5 в зимний период времени в квартире холодно. Ее ребенок страдает бронхиальной астмой, в связи с чем проживание в данной квартире для него не возможно.

Представитель истца адвокат Фролова М.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец не согласна с заключением межведомственной комиссии от 21 октября 2019 года о пригодности спорной квартиры для проживания, настаивает на расторжении договора найма и предоставлении другого жилого помещения.

Представитель ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Коновалов С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями., указав, что согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Липецкой области от 21 октября 2019 года спорная квартира соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартире), расположенным в многоквартирных домах, указанным в Положении, утвержденном постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года и признана пригодной для проживания. А потому отсутствуют основания для расторжения договора найма. Ответчик не оспаривает наличие нарушений, выявленных в результате проведений экспертных исследований, но все они устранимы и решается вопрос об их устранении застройщиком.

Представитель ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» по доверенности Медведева Н.О. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ИП Дьяконова, представители третьих лиц администрации г. Данкова Липецкой области, администрации Данковского района Липецкой области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сокольская А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Сокольской А.А. по ордеру адвоката Колобаеву О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Коновалова С.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (п.1).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п.7).

В силу ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда «Липецкой области и Сокольской А.А., истцу было предоставлено во владение и пользование жилое помещение - квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>.

Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, характеристика представляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в нем, указаны в техническом паспорте жилого помещения. Жилое помещения является благоустроенным применительно к условиям ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п. 16 (раздел 4) договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из п. 18 договора следует, что в случае утраты (разрушения) жилого помещения; нанимателю предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах ФИО2 <адрес>.

Согласно представленным документам квартира расположена на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома, в южной части города вне санитарно-защитных зон промышленных предприятий, вдали от автодорог (магистралей) с регулярным движением. Жилой дом обеспечен централизованной подводкой холодного водоснабжения, централизованной канализацией, электроснабжением. Каждая квартира обеспечена автономным источником теплоснабжения (газовый котел) мусоропровод и лифт в доме не предусмотрен. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией <адрес> ФИО2 <адрес>.

Квартира № <адрес> однокомнатная, имеет в своем составе коридор, санузел, кухню и жилую комнату.

По заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора ФИО2 <адрес>, реконструкция МКД № по <адрес> (1 и 2 этап) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в части выполнения строительно-монтажных работ согласно части 3 строительных норм и правил и утвержденной проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом было предоставлено экспертное заключение, выполненное специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 27 июня 2018 года,. В заключении указано, что имеются нарушения п. 4.8 6.4.3СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в вентиляционный канал кухни присоединена труба от газового котла, вентиляционный канал кухни наполовину перекрыт трубой, отводящей продукты горения газового котла, и в жилой комнате у электрощита превышен гигиенический норматив напряженности переменного электрического тока.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие множественных трещин в отмостке здания, выпадение раствора из кирпичной кладки в наружной стене, отсутствие грунтовки и покраски газовой трубы, частичное заполнение подоконной части монтажной пеной, соединение вентиляции санузла с вентканалом кухни, нарушение уклона канализационной трубы, т.е. нарушения санитарных норм и правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 6213330.2011 «Газораспределительные системы», ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> уровень напряженности электромагнитного поля не превышает предельно-допустимых уровней по напряженности электрического составляющего в жилой комнате <адрес> <адрес> Кроме того, на предмет возможности устранения выявленных недостатков проводилось обследование квартир. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФИО16 ФИО14, установлено, что вентиляционная решетка частично перекрывается приточной трубой к газовому котлу, необходимо перемонтировать приточную трубу; вентиляционная система санузла недостаточная герметична, необходимо устранить дефект; канализационная труба недостаточно закреплена необходимо устранить дефект, газовая труба не окрашена с улицы, отсутствует герметизация утепленного стыка в наружной стене (необходимо выполнить герметизацию или защиту стыка).

В жалобе Сокольская А.А. ссылается на то, что в материалах дела имеется два заключения, которые противоречат друг другу, однако суд в основу решения закладывает выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями), далее Положение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссией Липецкой области на предмет признания помещения пригодным (не пригодным) для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения СП, СНиПов, СанПиНов, принято решение провести дополнительное обследование спорного помещения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № областной межведомственной комиссии назначенной распоряжением администрации Липецкой области от 13 июня 2017 года, жилое помещение по адресу ФИО2 <адрес> не противоречит «СП 54.13330.2016. свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартире), расположенным в многоквартирных жилых домах, указанным в Положении, утвержденном Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пригодно для проживания.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение межведомственной комиссии в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку вышеназванное заключение основано на результатах рассмотрения проектной документации и вышеперечисленных экспертных заключениях. В состав межведомственной комиссии включены специалисты управления жилищно-коммунального хозяйства, Роспотребнадзора Липецкой области, инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, Государственной жилищной инспекции, ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», ГУ МЧС России по Липецкой области.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на то, что в квартире сильная влажность, поэтому ребенок истца с бронхиальной астмой не может проживать в спорной квартире, не может быть принят во внимание. Доказательствами по делу подтвержден вывод суда о пригодности жилого помещения для проживания.

Также в жалобе истец ссылается на то, что окна в представленном помещении находятся с теневой стороны, освещение в комнате плохое и согласно ответа межрайонной прокуратуры г. Данкова в результате проверки, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Данковском районе», получено заключение о несоответствии помещения отдельным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Однако судом установлено, что выявленные нарушения санитарных норм и правил являются устранимыми, а из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № областной межведомственной комиссии следует, что данное жилое помещение пригодно для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех экспертных заключений по делу, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ № областной межведомственной комиссии, доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны. Поэтому не могут повлечь иной результат по делу.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований районный суд правильно исходил из того, что жилое помещение, предоставленное Сокольской А.А. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ признано пригодным для проживания, следовательно, оснований для расторжения договора найма и возложении обязанности на ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обязанности предоставить истцу другое жилое помещение, не имеется. Как установлено заключением областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения санитарных норм и правил, строительных норм и правил являются устранимыми и не являются основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сокольской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6