Решение по делу № 2-8/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Турова О.А. к ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Туров О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Бригинец Ю.В., ОАО «Пензенский хлебозавод №4», указав в его обоснование, что являлся собственником автомобиля «AudiQ7», гос. рег. знак №... 04.03.2018 г. в 09 часов 25 минут по ул. Пермской, 2 «А» в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «Газель» 2834ХА, гос. рег. знак №.., под управлением водителя Бригинец Ю.В., и «AudiQ7», гос. рег. знак №.., под управлением истца. Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Пензе установлена вина водителя Бригинец Ю.В., который допустил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик, признав событие страховым случаем, 06.04.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AudiQ7», гос. рег. знак №.. без учета износа составляет 548 427,97 руб., величина утраты товарной стоимости - 78 069,13 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС, в размере 226 497 руб., возврат госпошлины в размере 5 465 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бригинец Ю.В. на надлежащего - ОАО «Пензенский хлебозавод №4».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС, до 273 538,20 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г. исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Туров О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Турова О.С. по доверенности - Пигарева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод №4 по доверенностям - Малова К.И., Аброськина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные содержанию письменных отзывов на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бригинец Ю.В., Осипенко С.Н., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультации экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 г. в 09 часов 25 минут в г. Пензе напротив дома №2 «А» по ул. Пермской произошло ДТП, с участием автомобиля 2834ХА, гос. рег. знак №.., принадлежащего на праве собственности ОАО «Пензенский хлебозавод №4», под управлением водителя Бригинец Ю.В., и автомобиля «AudiQ7», гос. рег. знак №.., принадлежавшего на праве собственности и под управлением Турова О.С.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 2834ХА, гос. рег. знак №.., Бригинец Ю.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя Турова О.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... Гражданско-правовая ответственность водителя Бригинец Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №...

На основании заявления Турова О.С. от 15.03.2018 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЗАО «МАКС» 06.04.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, копиями страхового полиса Турова О.С., свидетельства о праве собственности на автомобиль Турова О.С., заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, материалами выплатного дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП Бригинец Ю.В. работал в ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в должности водителя-экспедитора транспортного цеха (по доставке ХБИ); на основании путевого листа грузового автомобиля №96-00012618 от 04.03.2018 г. по заданию работодателя ОАО «Пензенский хлебозавод №4» осуществлял доставку хлебобулочных изделий в магазины, что подтверждается данными трудового договора №183 от 30.10.2013 г., заключенного между ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и Бригинец Ю.В., копией трудовой книжки Бригинец Ю.В., должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного цеха (по доставке ХБИ), данными путевого листа от 04.03.2018 г.

Как следует из экспертного заключения ИП Самохина А.В. от 04.04.2018 г. за №12/254, на автомобиле «AudiQ7», гос. рег. знак №.., на момент осмотра 21.03.2018 г. имелись следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: кронштейн датчика передний, левый внутренний - разбит; датчик парковки передний левый внутренний - разбит; датчик парковки передний левый наружный - разбит; решетка радиатора - разбита; накладка передней решетки - разбита; усилитель крепления передний номерного знака - разбит; знак номерной передний - деформирован; бампер передний грунтованный - разбит; воздуховод переднего бампера левый - разбит; накладка расширительная передняя левая, задняя часть - разбита; фара левая в сборе - разбита; кронштейн переднего бампера левый - разбит; кронштейн переднего бампера правый - разбит; направляющая переднего бампера левая - разбита; опора переднего бампера левая - деформирована; балка переднего бампера - деформирована; вставка переднего бампера - деформирована; капот - деформирован; петля капота левая - деформирована; петля капота правая - деформирована; кронштейн передний - деформирован; крыло левое - деформировано; сигнал звуковой - деформирован; воздуховод левый - деформирован; воздуховод правый - деформирован; воздуховод радиатора левый - деформирован; воздуховод радиатора правый - деформирован; конденсатор - деформирован; радиатор масляный коробки передач - деформирован; кожух вентилятора - деформирован; кронштейн левой фары - деформирован; облицовка очистителя фары левой - разбита; цилиндр подъемника фароочистителя левый - разбит; шланг испарителя/конденсатора передний - деформирован; шланг компрессора конденсатора - деформирован; шланг компрессора/испарителя передний - деформирован; шланг компрессора/испарителя средний - деформирован; шланг испарителя/конденсатора - деформирован; шланг водяной верхний - деформирован; шланг водяной нижний - деформирован; шланг расширительного бачка - деформирован; труба водяная расширительного бачка - деформирована; воздуховод верхний - деформирован; воздуховод масляного радиатора - деформирован; переходник воздуховода левый - деформирован; воздуховод - деформирован; буфер переднего бампера - деформирован; крышка передняя бампера левая - разбита; спойлер переднего бампера - деформирован; накладка переднего бампера - деформирована; крыло правое - деформировано.

Для установления причинно-следственной связи между действиями водителя Бригинец Ю.В. и возникновением вышеуказанных повреждений автомобиля, принадлежащего Турову О.С., а также определения степени вины участников ДТП судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 25.01.2019 г. за №856/13.1, 857/13.3 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Audi Q7», рег. знак №.., Туров О.С. должен был действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 10.1 часть 2. В его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах проверки ГИБДД и гражданском деле, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомашины Audi Q7, рег. знак №.., Туров О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах проверки ГИБДД и гражданском деле, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., Бригинец Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 13.9 часть 1. Действия водителя автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., Бригинца Ю.В. требованиям п. 13.9 ч.1 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., Бригинец Ю.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 13.9 часть 1 ПДД РФ.

В целом весь комплекс повреждений автомобиля «AudiI Q7», рег. знак №.., зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не мог образоваться в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.. Повреждения автомашины «Audi Q7», рег. знак №.., указанные в поз. №№1-27, 31, 32, 47-51 акта осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., могли быть образованы в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег.знак №... Повреждения автомашины «Audi Q7», рег. знак №.. указанные в поз. №№33-46 акта осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не подтверждены представленными фотоснимками и отдельно его поврежденные или замененные детали на исследование не представлены, поэтому установить, могли ли данные повреждения быть образованы в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.. не представилось возможным. Повреждения автомашины «Audi Q7», рег. знак №.., указанные в поз. №№28-30 акта осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не могли быть образованы в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №..

Давая оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом Пылайкиным А.А., имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Эксперт Пылайкин А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, погодные условия, а именно, наличие наледи на дороге, а также то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Бригинец Ю.В. двигался с горы не влияют на выводы эксперта о наличии вины в ДТП указанного водителя, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, если дорожные условия представляют опасность для водителя, он не должен был начинать движение. Таким образом, если водитель Бригинец Ю.В. начал движение самостоятельно, он должен был оценить все риски, связанные с погодными условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение деталей автомашины Audi Q7, рег. знак №.., указанных в поз. №№33-46, 28-30 акта осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., могло образоваться в результате действий водителя автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., под управлением Бригинец Ю.В.

В то же время, исходя из вышеуказанных выводов судебной экспертизы, суд считает установленным причинно-следственную связь между действиями водителя автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., Бригинец Ю.В. и повреждениями автомашины «Audi Q7», рег. знак №.. указанными в поз. №№1-27, 31, 32, 47-51 акта осмотра транспортного средства №12/254 от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В.

Суд также учитывает то обстоятельство, что сведений об участии автомобиля истца в других ДТП в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, связанная с вышеуказанными повреждениями автомобиля, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод №4», как с собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА, рег. знак №.., и работодателя водителя Бригинец Ю.В., осуществлявшего в момент ДТП доставку груза по заданию ОАО «Пензенский хлебозавод №4», поскольку действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца в указанной части.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения №12/254 ИП Самохина А.В. от 04.04.2018г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 510 100 руб., без учета износа - 548 427,97 руб.; сумма утраты товарной стоимости - 78 069,13 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №858/13.4 от 12.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7, рег. знак №.. поврежденного в ДТП 04.03.2018 г., составляет по средним ценам Пензенского региона: без учета износа - 505 533 руб., с учетом износа - 484 893 руб.; по ценам официального дилера: без учета износа - 620 150 руб., с учетом износа - 594 942 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П: без учета износа - 413 827 руб., с учетом износа - 384 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDIQ7, рег. знак №.., поврежденного в ДТП 04.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП составляет 53 388,20 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по вышеуказанным причинам у суда не имеется.

Эксперт Панькин А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что, определяя стоимость компенсации восстановительного ремонта автомобиля, исходил из данных, указанных в экспертном заключении АНО «НИЛСЭ» от 25.01.2019 г. №856/13.1, 857/13.3. При этом, в соответствии с экспертной методикой, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам возможно только в отношении автомобилей, находящихся на гарантии. При определении стоимости запасных частей эксперт, исходя из методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из доказанности факта причинения материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из необходимости определения размера материального ущерба без учета износа, исходя из стоимости новых деталей автомобиля.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, не имеется, поскольку Единая методика не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, и не может применяться в связи с возникшими правоотношениями.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль «AudiQ7», 2016 года выпуска, приобретен Туровым О.С. 20.02.2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эксклюзив-Строй», которое являлось владельцем автомобиля по договору лизинга №.. ПНЗ от 28.12.2016 г., заключенному с АО «ВТБ Лизинг».

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2018 г. Туров О.С. продал спорный автомобиль Осипенко С.Н. за 3 450 000 руб.

Суд считает, что сам факт продажи спорного автомобиля истцом до подачи настоящего искового заявления, а также отсутствия платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, поскольку согласно представленным сведениям о прохождении технического обслуживания спорного автомобиля 11.08.2018 г., а также ответу ООО «Audi центр Варшавка» от 07.03.2019 г. на запрос суда явных повреждений на момент приема автомобиля «AudiQ7» зафиксировано не было, что свидетельствует о продаже автомобиля в восстановленном виде.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, суд считает, что определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести (понес) потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из копии электронной сервисной книжки спорного автомобиля марки «AudiQ7», а также ответа ООО «Ауди Центр Варшавка» от 07.03.2019 г. на запрос суда, на спорном автомобиле марки «AUDIQ7» гарантийное обслуживание не приостанавливалось.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по настоящему гражданскому делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы гражданского дела представлены доказательства нахождения автомашины «Audi Q7», рег. знак №.., на момент ДТП 04.03.2018 г. на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 273 538,20 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам, без учета износа в размере - 620 150 руб., стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 53 388,20 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 00 руб. (620 150 руб. + 53 388,20 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, выданной 22.10.2018 г.

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 22.10.2018 г., заключенного между истцом и Пигаревой О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру №082 от 22.10.2018 г., видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов денежные средства в сумме 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 150 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания в области автотехники; доверенность выдана на представление интересов в суде по конкретному гражданскому делу; оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Несение данных судебных расходов подтверждено документально.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Турова О.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 5 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Турова О.А. к ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» (г. Пенза, ул. Металлистов, 4, ИНН 5837004352, ОГРН 1025801436869, дата регистрации юридического лица - 21.08.2002 г.) в пользу Турова О.А., ..., денежные средства в размере 273 538 (двести семьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья: