Решение по делу № 22-5231/2023 от 01.08.2023

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белоногова А.В. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

Белоногову Александру Владимировичу, дата года рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Александровского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня с отбыванием в колонии – поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоногов А.В. осужден приговором Александровского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Александровского муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 час., за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору и обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Махнева Л.Е. обратилась в суд с представлением о замене Белоногову А.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Белоногов А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, сообщает о том, что инспектором проигнорировано его ходатайство о допросе родственников по факту неисправности электронного браслета. При этом отмечает, что территорию дома в определенные часы он не покидал, также, по его мнению, инспектором выборочно определены даты его отсутствия дома. Признает неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 20 июня 2023 года в связи с поломкой телефона, в котором имелось напоминание о явке в данный день, иные нарушения он не совершал либо на то имелись уважительные причины, о чем он информировал сотрудников инспекции. По поводу исковых обязательств сообщает, что банком регулярно происходят списания денежных средств с его счета. Указывает на предвзятость и заинтересованность судьи в исходе дела, а также на лишение его права выступить с последним словом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Махнева Л.Е. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоногова А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Александровска Ермаков Н.О. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные требования закона судом учтены и соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованным выводам о допущенном Белоноговым А.В. злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении.

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, Белоногов А.В. поставлен на учет в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 12 сентября 2022 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, осужденному установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Между тем, в период отбывания наказания осужденный допустил несоблюдение установленной судом обязанности – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 15 ноября 2022 года, также были выявлены нарушения им присутствия электронного браслета с 5 на 6 и с 6 на 7 декабря 2022 года. В связи с допущенными нарушениями Белоногову А.В. 16 ноября 2022 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и 7 декабря 2022 года применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года Белоногову А.В. отменено ограничение «не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 час.», установленные судом ограничения дополнены ограничением: «не покидать место жительства с 21:00 до 06:00 час., за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору».

Вместе с тем, осужденный Белоногов А.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания, допустив следующие нарушения.

Так, при осуществлении сбора информации о соблюдении осужденным Белоноговым А.В. ограничений, установленных судом, получены сведения о нарушениях расписания присутствия электронного браслета с 22:27 час. 9 декабря 2022 года по 06:27 час. 10 декабря 2022 года, с 22:14 час. 13 декабря 2022 года по 06:14 час. 14 декабря 2022 года, с 22:14 час. 14 декабря 2022 года по 06:15 час. 15 декабря 2022 года, с 22:15 час. 15 декабря 2022 года по 06:15 час. 16 декабря 2022 года, с 22:16 час. 16 декабря 2022 года по 06:16 час. 17 декабря 2022 года, с 01:36 час. по 02:14 час. 12 мая 2023 года, с 22:02 час. до 22:23 час. 18 мая 2023 года, с 21:00 час. до 21:27 час. 30 июня 2023 года, с 21:28 час. по 21:49 час. и с 22:09 час. по 23:56 час. 1 июля 2023 года. В связи с этим 12, 14 и 19 декабря 2022 года, 22 и 30 мая, 4 июля 2023 года ему вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Также 20 июня 2023 года Белоногов А.В., не имея уважительных причин, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, указав в объяснении на допущение нарушения по причине поломки телефона, в котором стояло напоминание о необходимости явки, и нахождения в стрессовом состоянии, за что 26 июня 2023 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Все обстоятельства, в том числе пояснения, в которых Белоногов А.В. частично не оспаривал допущенные нарушения, однако ссылался на наличие уважительных причин неявки его для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствие дома в определенные часы по объективным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы Белоногова А.В. о некорректной работе технических средств надзора и контроляявляются несостоятельными, поскольку работоспособность ФГИС СЭМПЛ неоднократно проверялась, каких-либо препятствий для его использования не установлено. Кроме того, согласно ответам, полученным из ФКУ Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения ГУФСИН России по Пермскому краю, технических сбоев в работе системы не обнаружено.

По нарушениям расписания присутствия электронного браслета, по которым с осужденного были отобраны лишь объяснения и не применялись меры взыскания, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Белоногов А.В., установлено, что, не смотря на срабатывание прибора в ночное время, оснований для вынесения предостережений не имелось в связи с наличием уважительных причин.

При этом ссылки Белоногова А.В. на то, что его отсутствие по месту жительства носило вынужденный характер, нельзя признать уважительными причинами, препятствующими надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Белоногову А.В. неотбытой части наказания более строгим видом наказания - лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в постановлении на неуплату Белоноговым А.В. исковых требований приведена судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, и не являлась одним из оснований для замены наказания.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного и характером допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, свидетельствуют о невозможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к Белоногову А.В. принудительных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 53, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Белоногову А.В. надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Белоногова А.В. о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора уголовно-исполнительной инспекции не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции являлись предметом проверки, проведенной прокуратурой г. Александровска, по результатам которой обстоятельства, указанные в обращении осужденного, своего подтверждения не нашли, действия должностных лиц по осуществлению надзора за отбыванием Белоноговым А.В. наказания признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются безосновательными. Объективных данных о формальном отношении суда к рассмотрению дела не усматривается.

При этом ссылка в жалобе Белоногова А.В. о том, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом, не основана на законе, поскольку процедурой рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, установленной ст. 397 УПК РФ, предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении Белоногова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись