Решение по делу № 12-703/2021 от 03.11.2021

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №

дело № 12 – 703 / 2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 25 ноября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием защитника Черепанова В.А.- Трушникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черепанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе защитник Черепанова В.А. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит дело направить на новое рассмотрение.

Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – телефонограммой, ходатайств об отложении не представил, об отложении дела не просил.

Защитник Черепанова В.А. по доверенности Трушников В.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил также о том, что какие – либо основания для направления Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку как видно из видеозаписи у Черепанова В.А. не имелось изменений кожных покровов лица.

Заслушав защитника Черепанова В.А. по доверенности Трушникова Т.О., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Черепанов В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Черепанов В.А. в строке «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; сведениями о ранее допущенных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черепанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Черепанов В.А. указывает доводы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту проживания; также неправомерно мировым судьей положены в основу признания вины Черепанова В.А. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным доказательствам должная оценка не дана, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о применении видеозаписи, также на видеозаписи не зафиксирован факт всей процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержится процедуры направления Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование, зафиксирован лишь факт проставления подписи в протоколе. Также перед направлением Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, что свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования лица. Мировым судьей не дана должная оценка вносимым в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средствами исправлениям, а также разночтениям по времени совершения правонарушения. Черепанову В.А. преждевременно при проведении процедуры отстранения от управления транспортными средствами разъяснены положения ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ от дачи показаний. Кроме того, мировым судьей неправомерно, без удаления в совещательную комнату разрешены заявленные ходатайства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ подлежали немедленному разрешению, а также при вынесении постановления данные ходатайства также каким – либо образом разрешены не были.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка допущенным должностным лицом нарушениям при составлении процессуальных документов, которые положены в основу признания вины Черепанова В.А., а именно отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи, фиксирование на видеозапись лишь ответа Черепанова В.А. о несогласии проходить медицинское освидетельствование, тогда как сама процедура направления не зафиксирована, основанием для отмены постановления не являются, поскольку отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о применении средств видеофиксации не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Черепановым В.А. вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что перед направлением Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, что свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования лица, а также преждевременно при проведении процедуры отстранения от управления транспортными средствами разъяснены в том числе и положения ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ от дачи показаний, при отсутствии на тот момент правовых оснований для данных положений закона, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования.

Процедура направления Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Черепанов В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Черепанова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Указания в жалобе на наличие в протоколах несоответствий времени совершения правонарушения, а также наличие исправлений, не удостоверенных в установленном законом порядке, являлись предметом исследования мирового судьи, и правомерно отклонены. Так мировым судьей в ходе судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД свидетель 1, установлено, что все исправления вносились в протоколы в присутствии Черепанова В.А., который был с ними в установленном порядке ознакомлен. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного в установленном порядке об административной ответственности, не имеется. Кроме того, как следует из жалобы, исправления в протокол внесены в адрес составления процессуальных документов, дописано «/1», иных исправлений сотрудником ГИБДД не вносилось. Также в протоколе имеется запись и подпись Черепанова В.А. об ознакомлении с исправлениями, из чего следует, что Черепанов В.А. с внесенными исправлениями был надлежащим образом ознакомлен.

Вопреки доводам защитника заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания мировому судье, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ). В постановлении мировым судьей изложено, что нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов не допущено. Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, документы подписаны Черепановым В.А. без каких – либо замечаний, в связи с чем мировой судья принял их за основу.

Доводы о не разрешении мировым судьей ходатайства защитника об истребовании видеозаписи с камер видеорегистратора, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором защитнику мировым судьей мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в передаче дела по подсудности по месту проживания является необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из правовых разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Учитывая позицию, изложенную в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова В.А. о передаче дела по месту жительства.

Доводы защиты об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование, так как какие – либо признаки у него отсутствовали, что видно на видеозаписи, сводится к неправильному пониманию норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанову В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Черепанов В.А. не согласился, прямо указав об этом в протоколе.

Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Черепанова В.А. в состоянии опьянения (<данные изъяты>) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления Черепанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать, как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так и категорический отказ Черепанова В.А. от его прохождения не усматривается. При этом из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД непосредственно до направления на медицинское освидетельствование отметил и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие достаточных оснований полагать о нахождении Черепанова В.А. в состоянии опьянения, в связи с чем, направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Черепанов В.А. отказался.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Черепанова В.А. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, сделанного с соблюдением установленного порядка, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Черепанову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова В. А. оставить без изменения, жалобу защитника Черепанова В.А. по доверенности - Трушникова В. О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья         Т.В. Старцева