Решение по делу № 2-643/2022 (2-10784/2021;) от 07.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                             г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулубаева А.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц ООО «Экспобанк», Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Тулубаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Сумма кредита 1 530 062 рубля 43 копейки по 14,9% годовых, на срок 84 месяца.

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 126 335 рублей 43 копеек заключить с заказчиком договор купли-продажи транспортного средства по цене, равной размеру задолженности по кредитному договору при наличии просрочки по кредиту и обращении Тулубаева А.А. в общество с течение 36 месяцев. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств.

Согласно п.3 условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 126 335,43 рублей. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п.5 условий опционного договора, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в <адрес>

Им ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, в связи с тем что он считает данные пункты договора незаконными и реализовал свое право на отказ от услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 126 335 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 126 335 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Тулубаев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представители ООО «Экспобанк» и Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Фактически третьими лицами по делу не являются, поскольку разрешением спора по существу не затрагиваются их права и законные интересы.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>). Сумма кредита 1 530 062 рубля 43 копейки по 14,9% годовых, на срок 84 месяца.

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 126 335 рублей 43 копеек заключить с заказчиком договор купли-продажи транспортного средства по цене, равной размеру задолженности по кредитному договору при наличии просрочки по кредиту и обращении Тулубаева А.А. в общество с течение 36 месяцев. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тулубаев А.А. направил почтовым отправлением ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Пункт 3 условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий отсутствие оснований для возврата денежных средств при прекращении действия опционного договора, суд признает недействительными по следующим основаниям.

Истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора. Учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора - договор о предоставлении услуг ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, установленные в п.3 условий, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно исковые требования Тулубаева А.А. о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Тулубаев А.А. заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке, предусмотренном ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет отсылку на ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные нормы приведены выше и из них следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказания услуги или нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков выполнения работ, поскольку Тулубаев А.А. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Автоэкспресс» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 167 рублей 71 копейки (126 335,43 + 2 000) / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату правовых услуг в размере 20 000 рублей.

    При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Тулубаев А.А. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 026 рублей 71 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тулубаева А.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Тулубаева А.А. уплаченные по договору средства в размере 126 335 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 167 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 212 503 (двести двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тулубаеву А.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 026 (четырех тысяч двадцати шести) рублей 71 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                       И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________