Решение от 25.04.2022 по делу № 33-2757/2022 от 19.04.2022

Судья Платто Н.В. Дело № 2-921/2022 (№ 33-2757/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-017317-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Попова Н.И.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Н.И. 150 300 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 75 900 руб. штрафа, 34 199,04 руб. судебных расходов, всего – 261 899 рублей 04 копейки.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 506 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Попова Н.И. – Шиврина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 150 300 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что сумма страхового возмещения составляет стоимость ремонта застрахованного у ответчика по договору КАСКО его автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 27.04.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «Альфа-Страхование».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, 12.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Поповым Н.И. (собственник автомашины) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 11.02.2022.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ... руб.

27.04.2021, в период действия договора страхования, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.04.2021 истец отдал принадлежащий ему автомобиль в ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Приехав 27.04.2021 на СТОА, истец обнаружил повреждения передней части автомобиля. Сотрудники автосервиса пояснили, что один из сотрудников завел машину на передаче, отчего она покатилась вперед и задела ворота.

Опрошенный в ходе проведенной проверки К.. пояснил, что 27.04.2021 он помогал знакомому, который работает на СТОА. В боксе находился автомобиль «...», который надо было переставить, так как он мешал работе. К. сел в автомашину и завел ее, не убедившись, что она находится на передаче, после чего автомашина поехала вперед и въехала в ворота бокса.

Постановлением дознавателя УУП УМВД России по ... от 29.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, так как умысла на повреждение автомашины у К. не имелось, повреждения образовались случайно.

Из акта выполненных работ №<Номер обезличен> от 25.04.2021, представленного стороной истца, следует, что на СТОА производились работы по нанесению на автомобиль защитной пленки силами индивидуального предпринимателя Д.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Письмом от 09.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 3.5.1 Правил страхования, поскольку страховой случай, предусмотренный договором КАСКО и Правилами страхования, не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2021 №<Номер обезличен> Попову Н.И. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и понесенных расходов.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1997 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 300 руб.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре не установлено оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что данный случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Напротив, на основании пункта 3.2.1.6 Правил страхования повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных деталей, частей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц является страховым риском по договору страхования.

При этом суд обоснованно оценил, как противоправные, действия К., который без ведома и согласия истца завел его автомашину, не убедившись, что она находится на передаче, в результате чего повредил её.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что им обоснованно отклонены доводы ответ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2.1.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 75 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 199,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4506 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10.6.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

33-2757/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Попов Николай Иванович
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Красильников Вадим Дмитриевич
Шиврин Алексей Евгеньевич
Индивидуальный предприниматель Денисовский Сергей Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Пунегов П.Ф.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
25.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022Передано в экспедицию
25.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее