Решение по делу № 33-6193/2021 от 19.05.2021

Судья – Зиновьева С.П. Дело № 33-6193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2021 по иску Остроушко Ирины Евгеньевны к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры», комитету культуры Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 г., которым иск Остроушко Ирины Евгеньевны к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры», комитету культуры Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» Лукониной О.И. о наложении дисциплинарного взыскания на Остроушко Ирину Евгеньевну в виде замечания от 25 ноября 2020 г. № <...>

признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» Лукониной О.И. о наложении дисциплинарного взыскания на Остроушко Ирину Евгеньевну в виде замечания от 25 ноября 2020 г. № <...>

признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» Лукониной О.И. о наложении дисциплинарного взыскания на Остроушко Ирину Евгеньевну в виде замечания от 25 ноября 2020 г. № <...>

признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» Лукониной О.И. о наложении дисциплинарного взыскания на Остроушко Ирину Евгеньевну в виде выговора от 25 ноября 2020 г. № № <...>

взыскана с ГОБУК ВО «ВГИИК» в пользу Остроушко Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

в части иска Остроушко Ирины Евгеньевны к комитету культуры Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей отказано;

взыскана с ГОБУК ВО «ВГИИК» пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Гречкина Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Остроушко И.Е. обратилась в суд с иском к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры» (далее - ГОБУК ВО «ВГИИК», институт), комитету культуры Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 г. работает в ГОБУКУ ВО «ВГИИК» на основании трудового договора от 4 июля 2001 г. в должности профессора кафедры фортепиано.

Приказами исполняющего обязанности ректора Лукониной О.И. от 25 ноября 2020 г. № <...> была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания, а приказом № <...> в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Указанные приказы истец считает незаконными, так как с документами, являющимися основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили; считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ГОБУК ВО «ВГИИК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба с дополнениями, содержащими просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе Остроушко И.В. в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, в связи с его фактическим отсутствием на рабочем месте, соблюдение работодателем порядка привлечения Остроушко И.В. к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Доводы истца о моральных страданиях материалами дела не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остроушко И.В. состоит с ГОБУК ВО «ВГИИК» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 4 июля 2001 г. (с последующими дополнительными соглашениями), в настоящее время занимает должность профессора кафедры «фортепиано».

В соответствии с разделом 3 коллективного договора на 2019 -2022 годы (утвержден на конференции работников и обучающихся ГОБУК ВО «ВГИИК», протокол от 7 мая 2019 г.) продолжительность рабочего времени для педагогических работников - 36 часов в неделю (пункт 3.4.), для научно-педагогических работников устанавливается шестидневная рабочая неделя (продолжительностью 36 часов) с одним выходным днем – воскресенье. Начало и окончание работы для работников института определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.7).

Правила внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО «ВГИИК» (утвержденные 17 мая 2019 г.) предусматривают, что работник ГОБУК ВО «ВГИИК» обязан подчиняться установленному внутреннему трудовому распорядку, выполнять не противоречащие законодательству и локальным нормативно-правовым актом письменные и устные указания руководства (пункт 3.1.2), осуществлять учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую, воспитательные и иные виды преподавательской и педагогической работы в строгом соответствии с учебным расписанием и индивидуальным планом работы, иными регламентирующими документами (пункт 3.2.2).

При приеме на работу, согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 4 июля 2001 г. истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 09 ч. 00 мин., время окончания работы - 18 ч. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания - 1 час.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора в редакции от 4 июля 2001 г. преподаватель Остроушко И.Е. обязуется обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, своевременно оповещать администрацию вуза о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором и расписанием учебных занятий работу (пункты 4.1,4.2,4.3).

ВУК обязуется информировать преподавателя о всех существенных изменениях в организации учебного процесса и изменениях учебных планов и объемов нагрузки не позже, чем за 2 месяца (пункт 6.2).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 апреля по 30 апреля 2020 г.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был продлен с 6 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с подпунктами 4.14.1 и 4.14.2 пункта 4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области предписано обеспечить принятие мер, направленных на минимизацию очного присутствия работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на рабочих местах, а именно: перевод на дистанционный режим работы: не менее 30 процентов работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам; всех работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам из числа граждан старше 65 лет, а также лиц с хроническими заболеваниями, состояниями, перечень которых устанавливается комитетом здравоохранения Волгоградской области, за исключением работников, деятельность которых необходима для обеспечения функционирования организации (работодателя).

Работодатели, деятельность которых не была приостановлена, обязаны принять решение об установлении численности работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы; не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов работодателем были изданы приказы от 27 марта 2020 г. № <...> и от 8 апреля 2020 г. № <...> работники ГОБУК ВО "ВГИИК" на основании приказа от 31 августа 2020 г. и.о. ректора Лукониной О.И. № <...> «Об организации образовательной деятельности в ГОБУК ВО "ВГИИК" в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в 2020/2021 учебном году» с 1 сентября 2020 г. переведены на смешанный формат обучения по реализации образовательных программ высшего, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования для обучающихся очной формы обучения, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, для обучающихся заочной формы обучения - полностью в дистанционном формате (ответственные лица - проректор по учебной работе Х директор филиала ГОБУК ВО "ВГИИК" в г. Камышин Х В приказе предписывается не допускать к очным занятиям и в здание работников и обучающихся с признаками инфекционных заболеваний (пункты 2.2, 2.3, 4.1.), всем работникам и обучающимся незамедлительно извещать руководителя об ухудшении состояния здоровья, оставаться дома (по месту пребывания) при появлении первых признаком инфекционных заболеваний (пункт 7).

12 октября 2020 г. и.о. ректора Лукониной О.И. издан приказ № <...> в котором указано, что временно на дистанционную работу с 13 октября 2020г. по 5 ноября 2020 г. включительно переводятся работники ГОБУК ВО "ВГИИК", согласно Приложению № 1 к приказу.

В Приложении № <...> к приказу от 12.10.2020 н. № <...> указан 71 сотрудник, в том числе 5 преподавателей кафедры «фортепиано» (профессор <.......>.). Профессор Остроушко И.Е. в списке отсутствует. Сведения об ознакомлении сотрудников ГОБУК ВО "ВГИИК", в том числе сотрудников кафедры «фортепиано», с приказом от 12 октября 2020 г. № <...> отсутствуют.

После поступления в государственную инспекцию труда обращения Остроушко И.Е. о допущенных работодателем нарушениях, ГОБУК ВО "ВГИИК" 19 октября 2020 г. утверждено расписание учебных занятий профессора Остроушко И.Е., с которым работник ознакомлена под подпись.

26 октября 2020 г. проректором по учебной работе Андрущак Т.С. издано распоряжение № <...> о продлении дистанционного формата обучения до 4 ноября 2020 г. и о возможности проведения индивидуальных занятий в очной форме.

3 ноября 2020 г. проректором по учебной работе Андрущак Т.С. издано распоряжение № <...> о продлении дистанционного формата обучения до 9 ноября 2020 г. и о возможности проведения индивидуальных занятий в очной форме по согласованию с заведующим кафедрой и деканом факультета, при этом необходимо предоставить информацию о количестве болеющих преподавателей и обучающихся для принятия решения о продолжении обучения в дистанционном формате или возвращении к первоначальному режиму смешанного обучения, предписано деканам довести данную информацию до преподавателей и обучающихся.

В расписании занятий на 1 полугодие от 19 октября 2020 г., с которым Остроушко И.Е. ознакомлена под подпись (не соответствует расписанию на 1 полугодие от 9 сентября 2020 г.), указано, что учебные занятия должны проходить:

в понедельник – 8 занятий по 45 мин. по дисциплинам «специальный инструмент», «изучение концертного репертуара», «совершенствование исполнительского мастерства» с 13.50 час, из них 7 – в аудитории 16, последнее занятие с 19.35 час. до 20.20 час. ОЗО аудитория и название дисциплины не указано,

в четверг - 8 занятий по 45 мин. по дисциплинам «специальный инструмент», «основы самостоятельной работы с музыкальным текстом», «работа над фортепианной техникой» с 13.50 час, из них 7 – в аудитории 16, в том числе предпоследнее занятие «ОЗО» с 18.50 час. до 19.35 час, последнее занятие с 19.35 час. до 20.20 час. ОЗО аудитория и название дисциплины не указано,

в пятницу - 8 занятий по 45 мин. по дисциплинам «специальный инструмент», «педагогическая практика» с 13.50 час, из них 7 – в аудитории 16, последнее занятие с 19.35 час. до 20.20 час. ОЗО аудитория и название дисциплины не указано.

Судом установлено, что в период с 30 октября 2020 г. и до 9 ноября 2020г., поступило пять докладных записок на имя и.о. ректора от и.о. заведующего кафедрой «фортепиано» Х и проректора по учебной работе Х в которых указывается о преждевременном завершении учебных занятий Остроушко И.Е.

В докладной записке и.о. заведующего кафедрой «фортепиано» Х от 30 октября 2020 г. указано, что 29 октября 2020 г. (четверг) Остроушко И.Е. в нарушение расписания учебных занятий (время окончания занятий в 18 час. 40 мин.) завершила их и ушла с работы примерно в 17 час. 20 мин.

В этот же день, 30 октября 2020 г., и.о. ректора Лукониной О.И. издан приказ № <...> о создании комиссии по проведению контрольных мероприятий, которой поручено провести просмотр и анализ видеоматериала с видеокамеры системы видеонаблюдения, установленной в здании учебного корпуса на 1 этаже по адресу <адрес> за период с 12 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. на предмет соблюдения профессором кафедры фортепиано Остроушко И.Е. установленного Правилами внутреннего распорядка института режима рабочего времени и расписания учебных занятий с обучающимися.

2 ноября 2020 г. проректор по учебной работе Х. указала в докладной записке о том, что Остроушко И.Е. покинула здание учебного корпуса института 22 октября 2020 г. (четверг) в 16 час. 45 мин., время окончания занятий в 18 час. 40 мин.

5 ноября 2020 г. проректор по учебной работе Х. указала в докладной записке о том, что Остроушко И.Е. покинула здание учебного корпуса института 23 октября 2020 г. (пятница) в 19 час. 25 мин., время окончания занятий 19 час. 35 мин.; 26 октября 2020 г. (понедельник) – в 18 час. 20 мин, время окончания занятий 19 час. 35 мин.; 29 октября 2020 г. (четверг)– в 17 час. 14 мин., время окончания занятий в 18 час. 40 мин.; 30 октября 2020 г. (пятница) – в 19 час. 02 мин., время окончания занятий в 19 час. 35 мин.

6 ноября 2020 г. проректор по учебной работе Х. указала в докладной записке о том, что Остроушко И.Е. покинула здание учебного корпуса института 2 ноября 2020 г. (понедельник) в 18 час. 42 мин, время окончания занятий в 19 час. 35 мин., 5 ноября 2020 г. (четверг) – в 17 час. 52 мин., время окончания занятий 18 час. 40 мин.

9 ноября 2020 г. проректор по учебной работе Х. указала в докладной записке о том, что Остроушко И.Е. покинула здание учебного корпуса института 6 ноября 2020 г. (пятница) в 17 час. 53 мин, время окончания занятий в 19 час. 35 мин.

9 ноября 2020 г. у Остроушко И.Е. истребовано письменное объяснение причин нарушения расписания учебных занятий и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, преждевременное завершение учебных занятий и уход с работы 22 октября 2020 г., 23 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 5 ноября 2020г., 6 ноября 2020 г.

11 ноября 2020 г. Остроушко И.Е. предоставила объяснение, в котором указала, что в институте имеет место «организационный хаос», т.к. преподаватели не знают, в каком формате работы находятся – очном, дистанционном или смешанном, не существует положение о смешанном формате обучения, нет возможности ознакомиться с приказом о переводе на дистанционную работу. При отсутствии налаженной системы информирования об административных решениях, многие сотрудники самостоятельно выбирают себе формат работы, чему способствуют распоряжения № <...> заместителя по учебной работе, предусматривающие согласование проведения занятий в очной форме с деканом и заведующим кафедрой, которое от нее не требовали. Ею выбран смешанный формат, учитывая, что часть студентов в октябре – ноябре находились на длительном лечении и карантине. Ею отработаны все очные учебные часы и все дистанционные занятия со студентами, находящимися на больничном, при использовании личной оргтехники и мобильного интернета, т.к. аудитория 16 для дистанционных занятий не оборудована. В условиях отсутствия четкой организации работы в институте, рассматривает уведомление, как отражение предвзятого к ней отношения.

16 ноября 2020 г. комиссия по проведению контрольных мероприятий в составе <.......> подготовила заключение по результатам проведенных контрольных мероприятий, в котором указано, что Остроушко И.Е. допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в преждевременном завершении занятий с обучающимися и установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени и ухода с работы до установленного времени окончания занятий 22 октября 2020 г., 23 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 5 ноября 2020г., 6 ноября 2020 г., что подтверждено данными видеоматериала с камер видеонаблюдения, анализом записей в журнале выдачи ключей от помещения учебного корпуса, письменным объяснением Остроушко И.Е., в котором она указывает на самостоятельный выбор формата обучения и режима работа.

25 ноября 2020 г. исполняющей обязанности ректора Лукониной О.И. издан приказ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3. трудового договора от 4 июля 2001 г., пунктов 3.1.2, 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО "ВГИИК", расписания учебных занятий с обучающимися и установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО "ВГИИК" режима рабочего времени, выразившимся в преждевременном к установленному расписанием учебных занятий завершении истцом таких занятий с обучающимися и преждевременном уходе с работы 22 октября 2020 г. без уважительных причин.

25 ноября 2020 г. приказом исполняющей обязанности ректора Лукониной О.И. № <...> за аналогичное нарушение пунктов 3.2.3. трудового договора от 4 июля 2001 г., пунктов 3.1.2, 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО "ВГИИК", расписания учебных занятий с обучающимися и установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО "ВГИИК" режима рабочего времени, выразившимся в преждевременном к установленному расписанием учебных занятий завершении данным работником таких занятий с обучающимися и преждевременном уходе с работы 23 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 30 октября 2020 г. без уважительных причин к Остроушко И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

25 ноября 2020 г. исполняющим обязанности ректора Лукониной О.И. Остроушко И.Е. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа № <...> за аналогичные нарушения, выразившиеся в преждевременном к установленному расписанием учебных занятий завершении данным работником таких занятий с обучающимися и преждевременном уходе с работы 2 ноября 2020 г., 5 ноября 2020 г. без уважительных причин.

25 ноября 2020 г. исполняющим обязанности ректора Лукониной О.И. издан приказ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за преждевременное к установленному расписанием учебных занятий завершении данным работником таких занятий с обучающимися и преждевременном уходе с работы 6 ноября 2020 г. без уважительных причин.

Остроушко И.Е., не согласившись с дисциплинарными взысканиями, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Остроушко И.Е.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые приказы изданы с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка в виде нарушения установленного режима рабочего времени, совершенных 22 октября 2020 г., 23 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 5 и 6 ноября 2020 г. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлено, в связи с чем отсутствие истицы на рабочем месте не может быть расценено как совершение ею дисциплинарного проступка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названных приказах.

При этом, оценивая несоответствие тяжести вменяемого истице проступка и примененного к ней взыскания, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при принятии решения не принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение Остроушко И.Е. и ее отношение к труду.

Суд указал, что составление и издание в течение одного дня 25 ноября 2020 г. в отношении Остроушко И.Е. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по необоснованному дисциплинарному производству в отношении лица, обжаловавшего действия работодателя в государственную инспекцию труда, а также злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд также правильно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда.

Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. При определении размера компенсации морального вреда Остроушко И.Е. в размере 20 000 рублей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений, ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для наложения дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств отсутствия достаточных доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причине, последствиями принятия ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что организационно - распорядительными актами работодателя, принятыми с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, Остроушко И.Е. не была отнесена работодателем ни к числу работников, непосредственно находящихся в учреждении ответчика, ни к числу сотрудников, переведенных на дистанционный режим работы.

Доказательства того, что истице, имеющей несовершеннолетних детей до 14 лет, работодателем в спорный период не мог быть организован смешанный формат осуществления профессиональной служебной деятельности, как иным преподавателям ее кафедры, работодатель суду не представил, в связи с чем достаточных оснований для вывода о недобросовестности работника не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение положенийчасти 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Остроушко И.Е. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Остроушко И.Е., ее отношение к труду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ранее нарушала трудовую дисциплину, допуская некорректное обращение в коллективе и оскорбления студентов, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как истец по данному факту в установленном порядке к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика, что привело к вынесению неверного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский институт искусств и культуры» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>